Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · SP · 2018 · 1º turno · nº 132
Jilmar Tatto
PT · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.103.377
7º de 17 na disputa · 6,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 404 mil
9º maior gasto entre 17 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 0,32
Arrecadou
R$ 418 mil
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 17 candidatos a Senador · SP · 2018Votos por R$ 1.000
5.209,8
mediana da disputa: 3.110,6
Eficiência × pares
1,67×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,14×
6,00% dos votos nominais com 2,80% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
9º → 7º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,67× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,19.
- Gastou 34,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,17 mi).
Jilmar Tatto (PT): 2.103.377 votos com R$ 403.733 declarados — R$ 0,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tripoli · PSDB | 3.154.058 | 9,00% | R$ 1,92 mi | R$ 0,61 | Não eleito |
| Maurren Maggi · PSB | 2.979.856 | 8,51% | R$ 3,55 mi | R$ 1,19 | Não eleito |
| Mario Covas Neto · PODE | 2.127.983 | 6,07% | R$ 2,47 mi | R$ 1,16 | Não eleito |
| Jilmar Tatto · PT | 2.103.377 | 6,00% | R$ 404 mil | R$ 0,19 | Não eleito |
| Diogo Da Luz · NOVO | 1.778.884 | 5,08% | R$ 175 mil | R$ 0,10 | Não eleito |
| Cidinha · MDB | 587.859 | 1,68% | R$ 612 mil | R$ 1,04 | Não eleito |
| Professora Silvia Ferraro · PSOL | 543.583 | 1,55% | R$ 38 mil | R$ 0,07 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
645
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 56,6% da votação
Cidades equivalentes
7,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 771.680 | 7,96% | 5º | 36,7% |
| 2 | Guarulhos | 71.814 | 8,10% | 5º | 3,41% |
| 3 | São Bernardo do Campo | 71.388 | 10,5% | 4º | 3,39% |
| 4 | Campinas | 57.232 | 6,32% | 6º | 2,72% |
| 5 | Diadema | 49.653 | 14,8% | 3º | 2,36% |
| 6 | Santo André | 44.398 | 7,13% | 4º | 2,11% |
| 7 | Osasco | 41.807 | 7,15% | 6º | 1,99% |
| 8 | São José dos Campos | 29.236 | 4,82% | 8º | 1,39% |
| 9 | Carapicuíba | 27.008 | 9,33% | 5º | 1,28% |
| 10 | Sorocaba | 26.598 | 4,90% | 7º | 1,26% |
| 11 | Mauá | 26.205 | 8,85% | 4º | 1,25% |
| 12 | Itaquaquecetuba | 21.828 | 9,84% | 5º | 1,04% |
| 13 | Embu das Artes | 20.399 | 11,0% | 4º | 0,97% |
| 14 | Hortolândia | 18.506 | 11,7% | 3º | 0,88% |
| 15 | Sumaré | 16.989 | 8,82% | 5º | 0,81% |
ver as 645 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campinas: 6º lugar, 6,32% dos válidos
- 1ºMajor Olimpio · PSL252.01527,8%
- 2ºMara Gabrilli · PSDB130.62514,4%
- 3ºEduardo Suplicy · PT125.92313,9%
- 4ºMaurren Maggi · PSB74.8908,27%
- 5ºDiogo Da Luz · NOVO74.1188,18%
- 6ºJilmar Tatto · PT57.2326,32%
Os 5 mais votados para Senador na cidade e o candidato. Campinas respondeu por 2,72% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
6,32%
Na cidade
5,95%
Na região (18 cidades)
6,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 57.232 | 6,32% | 6º |
| Hortolândia | 18.506 | 11,7% | 3º |
| Sumaré | 16.989 | 8,82% | 5º |
| Americana | 7.948 | 4,05% | 8º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 7.112 | 4,83% | 8º |
| Indaiatuba | 5.899 | 3,30% | 8º |
| Cosmópolis | 4.162 | 9,39% | 4º |
| Paulínia | 4.123 | 5,16% | 7º |
| Monte Mor | 3.781 | 9,56% | 4º |
| Valinhos | 2.812 | 2,87% | 8º |
| Nova Odessa | 2.598 | 5,19% | 7º |
| Artur Nogueira | 1.687 | 4,66% | 8º |
| Jaguariúna | 1.294 | 3,09% | 10º |
| Vinhedo | 1.242 | 1,82% | 9º |
| Pedreira | 795 | 2,34% | 8º |
| Santo Antônio de Posse | 758 | 4,39% | 8º |
| Elias Fausto | 349 | 2,75% | 10º |
| Holambra | 240 | 1,93% | 9º |
A região somou 137.527 votos para o candidato (6,54% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,19
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 404 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador SP · PT | 2.103.377 | R$ 404 mil | R$ 0,19 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal SP · PT | 157.843 | R$ 1,66 mi | R$ 10,49 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PT | 152.984 | R$ 1,71 mi | R$ 11,18 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.