Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · SP · 2018 · 1º turno · nº 191
Mario Covas Neto
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.127.983
6º de 17 na disputa · 6,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,47 mi
2º maior gasto entre 17 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 0,32
Arrecadou
R$ 2,56 mi
31% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 17 candidatos a Senador · SP · 2018Votos por R$ 1.000
862,0
mediana da disputa: 3.110,6
Eficiência × pares
0,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,35×
6,07% dos votos nominais com 17,1% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 6º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 27,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,16.
- Gastou 210,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,17 mi).
Mario Covas Neto (PODE): 2.127.983 votos com R$ 2.468.553 declarados — R$ 1,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eduardo Suplicy · PT | 4.667.565 | 13,32% | R$ 1,24 mi | R$ 0,27 | Não eleito |
| Tripoli · PSDB | 3.154.058 | 9,00% | R$ 1,92 mi | R$ 0,61 | Não eleito |
| Maurren Maggi · PSB | 2.979.856 | 8,51% | R$ 3,55 mi | R$ 1,19 | Não eleito |
| Mario Covas Neto · PODE | 2.127.983 | 6,07% | R$ 2,47 mi | R$ 1,16 | Não eleito |
| Jilmar Tatto · PT | 2.103.377 | 6,00% | R$ 404 mil | R$ 0,19 | Não eleito |
| Diogo Da Luz · NOVO | 1.778.884 | 5,08% | R$ 175 mil | R$ 0,10 | Não eleito |
| Cidinha · MDB | 587.859 | 1,68% | R$ 612 mil | R$ 1,04 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
645
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 29 cidades
Metade dos votos em
20 cidades
as 10 maiores somam 40,6% da votação
Cidades equivalentes
15,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 528.151 | 5,45% | 8º | 24,8% |
| 2 | Guarulhos | 58.406 | 6,58% | 7º | 2,74% |
| 3 | Campinas | 49.995 | 5,52% | 8º | 2,35% |
| 4 | Osasco | 37.869 | 6,47% | 7º | 1,78% |
| 5 | São José dos Campos | 36.901 | 6,08% | 7º | 1,73% |
| 6 | Santo André | 33.893 | 5,44% | 8º | 1,59% |
| 7 | Santos | 32.140 | 8,08% | 5º | 1,51% |
| 8 | São Vicente | 30.375 | 11,2% | 5º | 1,43% |
| 9 | São Bernardo do Campo | 29.498 | 4,33% | 8º | 1,39% |
| 10 | Sorocaba | 26.175 | 4,82% | 8º | 1,23% |
| 11 | Franca | 22.604 | 8,28% | 5º | 1,06% |
| 12 | São José do Rio Preto | 22.382 | 6,37% | 7º | 1,05% |
| 13 | Ribeirão Preto | 21.733 | 4,89% | 7º | 1,02% |
| 14 | Mogi das Cruzes | 20.923 | 6,41% | 6º | 0,98% |
| 15 | Carapicuíba | 20.903 | 7,22% | 7º | 0,98% |
ver as 645 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pilar do Sul: 5º lugar, 7,53% dos válidos
- 1ºMajor Olimpio · PSL6.21325,8%
- 2ºMara Gabrilli · PSDB5.68623,6%
- 3ºTripoli · PSDB4.21817,5%
- 4ºEduardo Suplicy · PT1.8807,81%
- 5ºMario Covas Neto · PODE1.8137,53%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Pilar do Sul respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
7,53%
Na cidade
5,41%
Na região (22 cidades)
6,07%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 26.175 | 4,82% | 8º |
| Itu | 7.398 | 5,79% | 7º |
| Salto | 4.943 | 5,15% | 8º |
| Ibiúna | 4.262 | 7,28% | 5º |
| Votorantim | 4.085 | 4,33% | 8º |
| São Roque | 3.760 | 6,26% | 6º |
| Boituva | 3.756 | 8,94% | 5º |
| Porto Feliz | 2.547 | 6,08% | 6º |
| Piedade | 2.246 | 4,97% | 6º |
| Cerquilho | 2.187 | 5,76% | 5º |
| Mairinque | 1.933 | 5,06% | 6º |
| Tietê | 1.817 | 5,67% | 6º |
| Pilar do Sul | 1.813 | 7,53% | 5º |
| Araçoiaba da Serra | 1.467 | 5,36% | 7º |
| Araçariguama | 1.304 | 8,24% | 5º |
| Salto de Pirapora | 1.225 | 3,97% | 7º |
| Capela do Alto | 1.088 | 7,18% | 5º |
| Iperó | 782 | 3,77% | 7º |
| Alumínio | 777 | 5,17% | 6º |
| Tapiraí | 647 | 9,70% | 5º |
| Sarapuí | 273 | 3,61% | 7º |
| Jumirim | 264 | 9,95% | 4º |
A região somou 74.749 votos para o candidato (3,51% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
13 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,16
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,47 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador SP · PODE | 2.127.983 | R$ 2,47 mi | R$ 1,16 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal SP · PODE | 4.954 | R$ 1,08 mi | R$ 217,52 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.