Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 1023
Henrique Do Paraiso
PRB · situação no TSE: Suplente
Votos
54.113
88º de 1.483 na disputa · 0,26% dos válidos
Gasto declarado
R$ 393 mil
128º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 430 mil
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
137,6
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
1,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,27×
0,28% dos votos nominais com 0,22% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
128º → 88º
subiu 40 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,16× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,27.
- Gastou 37,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Henrique Do Paraiso (PRB): 54.113 votos com R$ 393.155 declarados — R$ 7,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jose Mentor · PT | 55.022 | 0,26% | R$ 857 mil | R$ 15,57 | Suplente |
| Kayo Amado · REDE | 54.944 | 0,26% | R$ 218 mil | R$ 3,97 | Não eleito |
| Juliana Cardoso · PT | 54.746 | 0,26% | R$ 502 mil | R$ 9,16 | Suplente |
| Henrique Do Paraiso · PRB | 54.113 | 0,26% | R$ 393 mil | R$ 7,27 | Suplente |
| Marcelo Lima · PSD | 53.933 | 0,26% | R$ 1,13 mi | R$ 20,98 | Suplente |
| Marcio Pochmann · PT | 53.261 | 0,25% | R$ 505 mil | R$ 9,48 | Suplente |
| Ana Do Carmo · PT | 51.818 | 0,25% | R$ 481 mil | R$ 9,29 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
299
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,7% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sumaré | 44.675 | 36,0% | 1º | 82,6% |
| 2 | Campinas | 2.499 | 0,46% | 35º | 4,62% |
| 3 | Hortolândia | 1.729 | 1,76% | 11º | 3,20% |
| 4 | Nova Odessa | 1.089 | 3,54% | 5º | 2,01% |
| 5 | Paulínia | 479 | 0,98% | 22º | 0,89% |
| 6 | São Paulo | 371 | 0,01% | 676º | 0,69% |
| 7 | Americana | 313 | 0,26% | 44º | 0,58% |
| 8 | Monte Mor | 300 | 1,22% | 19º | 0,55% |
| 9 | Cosmópolis | 176 | 0,64% | 29º | 0,33% |
| 10 | Rio das Pedras | 150 | 0,99% | 24º | 0,28% |
| 11 | Tatuí | 135 | 0,25% | 44º | 0,25% |
| 12 | Mogi Mirim | 126 | 0,30% | 55º | 0,23% |
| 13 | Santa Bárbara d'Oeste | 122 | 0,13% | 74º | 0,23% |
| 14 | Valinhos | 118 | 0,20% | 61º | 0,22% |
| 15 | Iacanga | 114 | 2,16% | 13º | 0,21% |
ver as 299 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sumaré: 1º lugar, 36,0% dos válidos
- 1ºHenrique Do Paraiso · PRB44.67536,0%
- 2ºEduardo Bolsonaro · PSL10.4758,45%
- 3ºJoice Hasselmann · PSL5.4834,42%
- 4ºToninho Mineiro · PV4.5233,65%
- 5ºAna Perugini · PT4.4083,56%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Sumaré respondeu por 82,6% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
36,0%
Na cidade
3,66%
Na região (18 cidades)
0,26%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sumaré | 44.675 | 36,0% | 1º |
| Campinas | 2.499 | 0,46% | 35º |
| Hortolândia | 1.729 | 1,76% | 11º |
| Nova Odessa | 1.089 | 3,54% | 5º |
| Paulínia | 479 | 0,98% | 22º |
| Americana | 313 | 0,26% | 44º |
| Monte Mor | 300 | 1,22% | 19º |
| Cosmópolis | 176 | 0,64% | 29º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 122 | 0,13% | 74º |
| Valinhos | 118 | 0,20% | 61º |
| Artur Nogueira | 105 | 0,46% | 35º |
| Indaiatuba | 38 | 0,03% | 144º |
| Vinhedo | 38 | 0,09% | 93º |
| Santo Antônio de Posse | 26 | 0,24% | 43º |
| Elias Fausto | 9 | 0,11% | 72º |
| Jaguariúna | 9 | 0,04% | 155º |
| Pedreira | 4 | 0,02% | 198º |
| Holambra | 3 | 0,04% | 128º |
A região somou 51.732 votos para o candidato (95,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,27
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 393 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PRB | 54.113 | R$ 393 mil | R$ 7,27 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SP · REPUBLICANOS | 47.056 | R$ 1,65 mi | R$ 35,05 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.