Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 7070
Tito
AVANTE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
48.899
48º de 447 na disputa · 0,71% dos válidos
Gasto declarado
R$ 201 mil
59º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 287 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
243,3
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
1,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,16×
0,79% dos votos nominais com 0,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
59º → 48º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,74× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,11.
- Gastou 25,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
Tito (AVANTE): 48.899 votos com R$ 200.982 declarados — R$ 4,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Igor Kannario · PHS | 54.858 | 0,80% | R$ 24 mil | R$ 0,44 | Eleito por QP |
| Heber Santana · PSC | 52.583 | 0,77% | R$ 422 mil | R$ 8,02 | Suplente |
| Pastor Abilio Santana · PHS | 50.345 | 0,73% | R$ 29 mil | R$ 0,57 | Eleito por QP |
| Tito · AVANTE | 48.899 | 0,71% | R$ 201 mil | R$ 4,11 | Eleito por QP |
| Marcos Medrado · PP | 46.905 | 0,68% | R$ 877 mil | R$ 18,70 | Suplente |
| Joceval Rodrigues · PPS | 46.339 | 0,67% | R$ 262 mil | R$ 5,65 | Suplente |
| Raimundo Costa · PRP | 38.829 | 0,57% | R$ 41 mil | R$ 1,07 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
191
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,9% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Barreiras | 32.443 | 47,6% | 1º | 66,3% |
| 2 | Angical | 2.269 | 25,5% | 1º | 4,64% |
| 3 | Luís Eduardo Magalhães | 1.926 | 5,57% | 5º | 3,94% |
| 4 | São Desidério | 1.826 | 11,3% | 3º | 3,73% |
| 5 | Formosa do Rio Preto | 1.594 | 13,3% | 3º | 3,26% |
| 6 | Riachão das Neves | 1.274 | 10,1% | 3º | 2,61% |
| 7 | Cristópolis | 880 | 10,8% | 4º | 1,80% |
| 8 | Barra | 865 | 3,54% | 6º | 1,77% |
| 9 | Santa Rita de Cássia | 691 | 4,91% | 6º | 1,41% |
| 10 | Cotegipe | 668 | 8,69% | 3º | 1,37% |
| 11 | Baianópolis | 501 | 6,09% | 4º | 1,02% |
| 12 | Salvador | 415 | 0,03% | 157º | 0,85% |
| 13 | Catolândia | 405 | 15,5% | 3º | 0,83% |
| 14 | Santa Maria da Vitória | 249 | 1,33% | 8º | 0,51% |
| 15 | Sítio do Mato | 214 | 3,33% | 4º | 0,44% |
ver as 191 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barreiras: 1º lugar, 47,6% dos válidos
- 1ºTito · AVANTE32.44347,6%
- 2ºCacá Leão · PP2.3323,42%
- 3ºElmar · DEM2.1963,23%
- 4ºOtto Alencar Filho · PSD1.9562,87%
- 5ºArthur Maia · DEM1.7682,60%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Barreiras respondeu por 66,3% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
47,6%
Na cidade
18,7%
Na região (17 cidades)
0,71%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barreiras | 32.443 | 47,6% | 1º |
| Angical | 2.269 | 25,5% | 1º |
| Luís Eduardo Magalhães | 1.926 | 5,57% | 5º |
| São Desidério | 1.826 | 11,3% | 3º |
| Formosa do Rio Preto | 1.594 | 13,3% | 3º |
| Riachão das Neves | 1.274 | 10,1% | 3º |
| Cristópolis | 880 | 10,8% | 4º |
| Santa Rita de Cássia | 691 | 4,91% | 6º |
| Cotegipe | 668 | 8,69% | 3º |
| Baianópolis | 501 | 6,09% | 4º |
| Catolândia | 405 | 15,5% | 3º |
| Wanderley | 192 | 2,60% | 6º |
| Tabocas do Brejo Velho | 149 | 2,31% | 7º |
| Serra Dourada | 136 | 1,39% | 9º |
| Brejolândia | 114 | 2,32% | 5º |
| Santana | 41 | 0,31% | 19º |
| Mansidão | 22 | 0,36% | 18º |
A região somou 45.131 votos para o candidato (92,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,11
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 201 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · AVANTE | 48.899 | R$ 201 mil | R$ 4,11 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · AVANTE | 49.571 | R$ 758 mil | R$ 15,30 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PT | 33.414 | R$ 184 mil | R$ 5,52 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.