Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2018 · 1º turno · nº 1414
Emanuelzinho
PTB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
76.781
3º de 110 na disputa · 5,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,54 mi
4º maior gasto entre 95 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 20,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,84
Arrecadou
R$ 1,70 mi
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 110 candidatos a Dep. Federal · MT · 2018Votos por R$ 1.000
50,0
mediana da disputa: 77,9
Eficiência × pares
0,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,02×
5,92% dos votos nominais com 5,78% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 3º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 64,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 13,24 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,02.
- Gastou 187,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 820 mil).
Emanuelzinho (PTB): 76.781 votos com R$ 1.537.123 declarados — R$ 20,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nelson Barbudo · PSL | 126.249 | 8,97% | R$ 112 mil | R$ 0,89 | Eleito por QP |
| Jose Medeiros · PODE | 82.528 | 5,86% | R$ 1,31 mi | R$ 15,85 | Eleito por QP |
| Emanuelzinho · PTB | 76.781 | 5,45% | R$ 1,54 mi | R$ 20,02 | Eleito por QP |
| Carlos Bezerra · MDB | 59.155 | 4,20% | R$ 1,67 mi | R$ 28,23 | Eleito por QP |
| Victório Galli · PSL | 52.947 | 3,76% | R$ 632 mil | R$ 11,93 | Suplente |
| Dr Leonardo · SOLIDARIEDADE | 52.335 | 3,72% | R$ 1,04 mi | R$ 19,88 | Eleito por QP |
| Professora Rosa Neide · PT | 51.015 | 3,62% | R$ 600 mil | R$ 11,76 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
140
Foi o mais votado em
12
entre os 3 primeiros em 26 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 69,8% da votação
Cidades equivalentes
6,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 27.376 | 9,82% | 2º | 35,7% |
| 2 | Várzea Grande | 11.723 | 9,72% | 3º | 15,3% |
| 3 | Nossa Senhora do Livramento | 2.768 | 34,3% | 1º | 3,61% |
| 4 | Poconé | 2.720 | 20,3% | 1º | 3,54% |
| 5 | Chapada dos Guimarães | 2.187 | 21,3% | 1º | 2,85% |
| 6 | Santo Antônio de Leverger | 2.069 | 20,3% | 1º | 2,69% |
| 7 | Barão de Melgaço | 1.221 | 33,3% | 1º | 1,59% |
| 8 | Rosário Oeste | 1.193 | 16,4% | 1º | 1,55% |
| 9 | Nobres | 1.187 | 16,5% | 1º | 1,55% |
| 10 | Jauru | 1.169 | 26,2% | 1º | 1,52% |
| 11 | Juara | 1.001 | 8,10% | 4º | 1,30% |
| 12 | Vila Bela da Santíssima Trindade | 926 | 16,9% | 2º | 1,21% |
| 13 | Juscimeira | 886 | 15,4% | 1º | 1,15% |
| 14 | Barra do Garças | 825 | 3,33% | 7º | 1,07% |
| 15 | Nova Canaã do Norte | 803 | 13,1% | 2º | 1,05% |
ver as 140 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santo Antônio de Leverger: 1º lugar, 20,3% dos válidos
- 1ºEmanuelzinho · PTB2.06920,3%
- 2ºValtenir Pereira · MDB9038,85%
- 3ºGisela Simona · PROS6386,25%
- 4ºTcoronel Wanderson · PV6306,17%
- 5ºJose Medeiros · PODE4724,62%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Santo Antônio de Leverger respondeu por 2,69% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
20,3%
Na cidade
11,1%
Na região (14 cidades)
5,45%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 27.376 | 9,82% | 2º |
| Várzea Grande | 11.723 | 9,72% | 3º |
| Nossa Senhora do Livramento | 2.768 | 34,3% | 1º |
| Poconé | 2.720 | 20,3% | 1º |
| Chapada dos Guimarães | 2.187 | 21,3% | 1º |
| Santo Antônio de Leverger | 2.069 | 20,3% | 1º |
| Barão de Melgaço | 1.221 | 33,3% | 1º |
| Rosário Oeste | 1.193 | 16,4% | 1º |
| Nobres | 1.187 | 16,5% | 1º |
| Jangada | 790 | 26,5% | 1º |
| Acorizal | 451 | 13,1% | 1º |
| Planalto da Serra | 276 | 18,1% | 1º |
| Campo Verde | 194 | 1,10% | 16º |
| Nova Brasilândia | 27 | 1,18% | 12º |
A região somou 54.182 votos para o candidato (70,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,02
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,54 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MT · PTB | 76.781 | R$ 1,54 mi | R$ 20,02 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MT · MDB | 74.720 | R$ 3,12 mi | R$ 41,76 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal MT · PSD | 50.951 | R$ 1,94 mi | R$ 38,14 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.