Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2018 · 1º turno · nº 1700
Nelson Barbudo
PSL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
126.249
1º de 110 na disputa · 8,97% dos válidos
Gasto declarado
R$ 112 mil
35º maior gasto entre 95 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,89
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,84
Arrecadou
R$ 332 mil
6% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 110 candidatos a Dep. Federal · MT · 2018Votos por R$ 1.000
1.128,1
mediana da disputa: 77,9
Eficiência × pares
14,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
23,1×
9,73% dos votos nominais com 0,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
35º → 1º
subiu 34 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 14,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 13,24 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,89.
- Gastou 13,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 820 mil).
Nelson Barbudo (PSL): 126.249 votos com R$ 111.910 declarados — R$ 0,89 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nelson Barbudo · PSL | 126.249 | 8,97% | R$ 112 mil | R$ 0,89 | Eleito por QP |
| Jose Medeiros · PODE | 82.528 | 5,86% | R$ 1,31 mi | R$ 15,85 | Eleito por QP |
| Emanuelzinho · PTB | 76.781 | 5,45% | R$ 1,54 mi | R$ 20,02 | Eleito por QP |
| Carlos Bezerra · MDB | 59.155 | 4,20% | R$ 1,67 mi | R$ 28,23 | Eleito por QP |
| Victório Galli · PSL | 52.947 | 3,76% | R$ 632 mil | R$ 11,93 | Suplente |
| Dr Leonardo · SOLIDARIEDADE | 52.335 | 3,72% | R$ 1,04 mi | R$ 19,88 | Eleito por QP |
| Professora Rosa Neide · PT | 51.015 | 3,62% | R$ 600 mil | R$ 11,76 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
141
Foi o mais votado em
23
entre os 3 primeiros em 70 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 44,4% da votação
Cidades equivalentes
36,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 10.498 | 3,77% | 6º | 8,32% |
| 2 | Sorriso | 6.705 | 21,1% | 2º | 5,31% |
| 3 | Rondonópolis | 6.160 | 6,64% | 3º | 4,88% |
| 4 | Sinop | 5.761 | 9,58% | 3º | 4,56% |
| 5 | Lucas do Rio Verde | 5.412 | 30,8% | 1º | 4,29% |
| 6 | Primavera do Leste | 5.017 | 18,7% | 2º | 3,97% |
| 7 | Campo Verde | 4.675 | 26,5% | 1º | 3,70% |
| 8 | Várzea Grande | 4.123 | 3,42% | 9º | 3,27% |
| 9 | Alta Floresta | 3.927 | 17,4% | 1º | 3,11% |
| 10 | Nova Mutum | 3.793 | 26,6% | 1º | 3,00% |
| 11 | Guarantã do Norte | 2.796 | 21,9% | 2º | 2,21% |
| 12 | Colíder | 2.453 | 18,1% | 2º | 1,94% |
| 13 | Tangará da Serra | 2.410 | 5,76% | 3º | 1,91% |
| 14 | Juína | 2.379 | 13,1% | 2º | 1,88% |
| 15 | Pontes e Lacerda | 2.176 | 11,7% | 2º | 1,72% |
ver as 141 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 6º lugar, 3,77% dos válidos
- 1ºGisela Simona · PROS33.76212,1%
- 2ºEmanuelzinho · PTB27.3769,82%
- 3ºJose Medeiros · PODE17.4366,26%
- 4ºPolicialfederal Rafael Ranalli · PROS13.3614,79%
- 5ºVictório Galli · PSL12.2984,41%
- 6ºNelson Barbudo · PSL10.4983,77%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 8,32% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
3,77%
Na cidade
4,38%
Na região (14 cidades)
8,97%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 10.498 | 3,77% | 6º |
| Campo Verde | 4.675 | 26,5% | 1º |
| Várzea Grande | 4.123 | 3,42% | 9º |
| Nobres | 637 | 8,84% | 2º |
| Chapada dos Guimarães | 368 | 3,59% | 7º |
| Poconé | 265 | 1,98% | 12º |
| Rosário Oeste | 185 | 2,54% | 9º |
| Santo Antônio de Leverger | 167 | 1,64% | 16º |
| Jangada | 95 | 3,18% | 8º |
| Planalto da Serra | 93 | 6,09% | 6º |
| Nossa Senhora do Livramento | 78 | 0,97% | 17º |
| Nova Brasilândia | 74 | 3,22% | 8º |
| Acorizal | 44 | 1,28% | 21º |
| Barão de Melgaço | 21 | 0,57% | 20º |
A região somou 21.323 votos para o candidato (16,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,89
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 112 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MT · PSL | 126.249 | R$ 112 mil | R$ 0,89 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MT · PL | 53.285 | R$ 1,98 mi | R$ 37,13 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MT · PODE | 14.545 | R$ 633 mil | R$ 43,53 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.