Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · PE · 2018 · 1º turno · nº 252
Mendonca Filho
DEM · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.302.446
3º de 11 na disputa · 19,58% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,07 mi
1º maior gasto entre 10 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 0,75
Arrecadou
R$ 3,17 mi
74% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 11 candidatos a Senador · PE · 2018Votos por R$ 1.000
424,3
mediana da disputa: 1.338,1
Eficiência × pares
0,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,62×
19,6% dos votos nominais com 31,4% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 3º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 31,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 1,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,36.
- Gastou 172,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,78 mi).
Mendonca Filho (DEM): 1.302.446 votos com R$ 3.069.616 declarados — R$ 2,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Humberto Costa · PT | 1.713.565 | 25,76% | R$ 1,56 mi | R$ 0,91 | Eleito |
| Jarbas · MDB | 1.430.802 | 21,51% | R$ 2,01 mi | R$ 1,40 | Eleito |
| Mendonca Filho · DEM | 1.302.446 | 19,58% | R$ 3,07 mi | R$ 2,36 | Não eleito |
| Bruno Araujo · PSDB | 925.371 | 13,91% | R$ 2,46 mi | R$ 2,66 | Não eleito |
| Silvio Costa · AVANTE | 680.435 | 10,23% | R$ 398 mil | R$ 0,59 | Não eleito |
| Pastor Jairinho · REDE | 191.059 | 2,87% | R$ 19 mil | R$ 0,10 | Não eleito |
| Albanise · PSOL | 142.280 | 2,14% | R$ 31 mil | R$ 0,22 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
28
entre os 3 primeiros em 138 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 48,5% da votação
Cidades equivalentes
17,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 267.936 | 21,7% | 1º | 20,6% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 87.363 | 22,8% | 1º | 6,71% |
| 3 | Olinda | 56.494 | 19,8% | 2º | 4,34% |
| 4 | Caruaru | 45.644 | 21,5% | 3º | 3,50% |
| 5 | Petrolina | 44.720 | 21,0% | 2º | 3,43% |
| 6 | Paulista | 43.970 | 20,7% | 1º | 3,38% |
| 7 | Cabo de Santo Agostinho | 24.752 | 17,5% | 3º | 1,90% |
| 8 | Camaragibe | 24.654 | 21,6% | 1º | 1,89% |
| 9 | Santa Cruz do Capibaribe | 18.725 | 30,2% | 1º | 1,44% |
| 10 | Vitória de Santo Antão | 17.246 | 18,4% | 3º | 1,32% |
| 11 | São Lourenço da Mata | 15.923 | 20,9% | 2º | 1,22% |
| 12 | Garanhuns | 15.428 | 17,1% | 3º | 1,18% |
| 13 | Abreu e Lima | 14.796 | 18,9% | 3º | 1,14% |
| 14 | Igarassu | 13.192 | 16,7% | 3º | 1,01% |
| 15 | Carpina | 12.341 | 22,8% | 3º | 0,95% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Águas Belas: 3º lugar, 7,65% dos válidos
- 1ºHumberto Costa · PT14.56543,0%
- 2ºJarbas · MDB12.97338,3%
- 3ºMendonca Filho · DEM2.5907,65%
- 4ºBruno Araujo · PSDB2.1966,48%
- 5ºSilvio Costa · AVANTE1.0002,95%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Águas Belas respondeu por 0,20% da votação dele.
Entorno: região de Garanhuns
7,65%
Na cidade
16,4%
Na região (22 cidades)
19,58%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Garanhuns | 15.428 | 17,1% | 3º |
| Lajedo | 7.206 | 27,0% | 1º |
| Canhotinho | 5.356 | 32,7% | 2º |
| Bom Conselho | 4.510 | 12,9% | 4º |
| Quipapá | 4.443 | 31,5% | 1º |
| Saloá | 3.896 | 31,9% | 2º |
| Jupi | 3.477 | 29,1% | 2º |
| Jurema | 2.843 | 27,4% | 2º |
| Águas Belas | 2.590 | 7,65% | 3º |
| Jucati | 2.488 | 27,3% | 2º |
| Correntes | 2.120 | 14,4% | 3º |
| Paranatama | 1.932 | 17,3% | 3º |
| Angelim | 1.822 | 18,0% | 3º |
| Lagoa do Ouro | 1.809 | 14,6% | 4º |
| Caetés | 1.271 | 6,92% | 4º |
| Capoeiras | 1.212 | 8,81% | 3º |
| Iati | 1.032 | 6,31% | 4º |
| Calçado | 843 | 12,1% | 3º |
| São João | 812 | 4,55% | 5º |
| Brejão | 612 | 6,07% | 5º |
| Palmeirina | 380 | 6,07% | 4º |
| Terezinha | 326 | 4,48% | 3º |
A região somou 66.408 votos para o candidato (5,10% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,36
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,07 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador PE · DEM | 1.302.446 | R$ 3,07 mi | R$ 2,36 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal PE · UNIÃO | 76.022 | R$ 3,11 mi | R$ 40,97 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador PE · PL | 1.728.587 | R$ 4,54 mi | R$ 2,63 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.