Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2018 · 1º turno · nº 1234
Gil Cutrim
PDT · situação no TSE: Eleito por média
Votos
72.038
17º de 187 na disputa · 2,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 211 mil
28º maior gasto entre 153 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,19
Arrecadou
R$ 244 mil
63% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 187 candidatos a Dep. Federal · MA · 2018Votos por R$ 1.000
341,1
mediana da disputa: 161,5
Eficiência × pares
2,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,83×
2,38% dos votos nominais com 0,84% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
28º → 17º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,11× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 6,25 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,93.
- Gastou 41,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 509 mil).
Gil Cutrim (PDT): 72.038 votos com R$ 211.164 declarados — R$ 2,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Hildo Rocha · MDB | 77.661 | 2,37% | R$ 1,10 mi | R$ 14,22 | Eleito por QP |
| Ze Carlos · PT | 76.893 | 2,35% | R$ 728 mil | R$ 9,47 | Eleito por média |
| Simplício Araújo · SOLIDARIEDADE | 74.059 | 2,26% | R$ 1,32 mi | R$ 17,85 | Suplente |
| Gil Cutrim · PDT | 72.038 | 2,20% | R$ 211 mil | R$ 2,93 | Eleito por média |
| João Marcelo · MDB | 67.352 | 2,06% | R$ 1,42 mi | R$ 21,02 | Eleito por média |
| Wolmer Araujo · PV | 64.619 | 1,98% | R$ 104 mil | R$ 1,61 | Suplente |
| Victor Mendes · MDB | 61.136 | 1,87% | R$ 1,07 mi | R$ 17,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
215
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 24 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 42,7% da votação
Cidades equivalentes
34,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 6.757 | 1,33% | 15º | 9,38% |
| 2 | Turiaçu | 4.221 | 22,9% | 1º | 5,86% |
| 3 | São José de Ribamar | 3.557 | 4,97% | 4º | 4,94% |
| 4 | Arame | 2.990 | 20,7% | 1º | 4,15% |
| 5 | São Luís Gonzaga do Maranhão | 2.751 | 23,6% | 1º | 3,82% |
| 6 | Lago da Pedra | 2.521 | 11,1% | 3º | 3,50% |
| 7 | Parnarama | 2.214 | 13,8% | 2º | 3,07% |
| 8 | Nova Olinda do Maranhão | 2.006 | 22,5% | 1º | 2,78% |
| 9 | Magalhães de Almeida | 1.890 | 23,8% | 2º | 2,62% |
| 10 | Tutóia | 1.858 | 7,93% | 4º | 2,58% |
| 11 | Matinha | 1.586 | 12,7% | 2º | 2,20% |
| 12 | Vargem Grande | 1.582 | 7,67% | 4º | 2,20% |
| 13 | Itapecuru Mirim | 1.563 | 5,04% | 5º | 2,17% |
| 14 | São João do Carú | 1.521 | 22,9% | 1º | 2,11% |
| 15 | Sambaíba | 1.411 | 35,5% | 2º | 1,96% |
ver as 215 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São João do Carú: 1º lugar, 22,9% dos válidos
- 1ºGil Cutrim · PDT1.52122,9%
- 2ºJuscelino Filho · DEM1.39921,1%
- 3ºJunior Marreca Filho · PATRIOTA1.17217,6%
- 4ºMarcio Coutinho · PRTB6579,89%
- 5ºWolmer Araujo · PV3745,63%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São João do Carú respondeu por 2,11% da votação dele.
Entorno: região de Santa Inês
22,9%
Na cidade
2,68%
Na região (15 cidades)
2,20%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Olinda do Maranhão | 2.006 | 22,5% | 1º |
| São João do Carú | 1.521 | 22,9% | 1º |
| Bom Jardim | 1.157 | 6,51% | 5º |
| Governador Newton Bello | 364 | 6,96% | 3º |
| Pindaré-Mirim | 225 | 1,32% | 12º |
| Pio XII | 131 | 0,99% | 13º |
| Santa Inês | 125 | 0,32% | 30º |
| Santa Luzia | 82 | 0,26% | 28º |
| Zé Doca | 59 | 0,26% | 19º |
| Monção | 29 | 0,21% | 24º |
| Araguanã | 22 | 0,42% | 11º |
| Alto Alegre do Pindaré | 8 | 0,06% | 29º |
| Igarapé do Meio | 7 | 0,09% | 29º |
| Bela Vista do Maranhão | 6 | 0,09% | 37º |
| Tufilândia | 4 | 0,10% | 33º |
A região somou 5.746 votos para o candidato (7,98% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,93
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 211 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PDT | 72.038 | R$ 211 mil | R$ 2,93 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal MA · REPUBLICANOS | 53.675 | R$ 2,00 mi | R$ 37,33 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MA · UNIÃO | 8.194 | R$ 1,21 mi | R$ 147,60 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.