Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2018 · 1º turno · nº 1130
Hugo Biehl
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
46.523
23º de 232 na disputa · 1,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 750 mil
17º maior gasto entre 189 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,72
Arrecadou
R$ 840 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 232 candidatos a Dep. Federal · SC · 2018Votos por R$ 1.000
62,0
mediana da disputa: 148,7
Eficiência × pares
0,42×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,65×
1,40% dos votos nominais com 2,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
17º → 23º
ficou 6 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 41,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 8,22 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,13.
- Gastou 108,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 692 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.443 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Hugo Biehl (PP): 46.523 votos com R$ 750.491 declarados — R$ 16,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rui Godinho · PSL | 56.785 | 1,60% | R$ 15 mil | R$ 0,26 | Suplente |
| Ronaldo Benedet · MDB | 51.073 | 1,44% | R$ 1,09 mi | R$ 21,35 | Suplente |
| Cesar Souza Junior · PSD | 47.439 | 1,34% | R$ 876 mil | R$ 18,47 | Suplente |
| Hugo Biehl · PP | 46.523 | 1,31% | R$ 750 mil | R$ 16,13 | Suplente |
| Edinho Bez · MDB | 45.954 | 1,30% | R$ 1,34 mi | R$ 29,15 | Suplente |
| Dirceu Dresch · PT | 45.659 | 1,29% | R$ 306 mil | R$ 6,70 | Suplente |
| Carlos Felipe · PSL | 44.023 | 1,24% | R$ 22 mil | R$ 0,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
294
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 33 cidades
Metade dos votos em
30 cidades
as 10 maiores somam 27,3% da votação
Cidades equivalentes
66,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 3.497 | 4,05% | 5º | 7,52% |
| 2 | São José do Cedro | 1.490 | 20,1% | 1º | 3,20% |
| 3 | Lages | 1.362 | 1,71% | 8º | 2,93% |
| 4 | Seara | 1.205 | 13,7% | 2º | 2,59% |
| 5 | São Miguel do Oeste | 1.085 | 5,42% | 5º | 2,33% |
| 6 | Herval d'Oeste | 931 | 8,37% | 4º | 2,00% |
| 7 | Campos Novos | 794 | 4,76% | 5º | 1,71% |
| 8 | Mondaí | 787 | 15,0% | 2º | 1,69% |
| 9 | Maravilha | 784 | 5,80% | 3º | 1,69% |
| 10 | Xaxim | 783 | 5,59% | 5º | 1,68% |
| 11 | Joaçaba | 754 | 4,89% | 6º | 1,62% |
| 12 | Cunha Porã | 675 | 11,2% | 4º | 1,45% |
| 13 | Concórdia | 672 | 1,75% | 10º | 1,44% |
| 14 | Florianópolis | 660 | 0,26% | 58º | 1,42% |
| 15 | Palmitos | 642 | 7,82% | 4º | 1,38% |
ver as 294 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cunhataí: 2º lugar, 17,9% dos válidos
- 1ºCelso Maldaner · MDB28722,4%
- 2ºHugo Biehl · PP23017,9%
- 3ºDirceu Dresch · PT20315,8%
- 4ºValdir Colatto · MDB1179,12%
- 5ºProfessor Pedro Uczai · PT644,99%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Cunhataí respondeu por 0,49% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
17,9%
Na cidade
6,43%
Na região (32 cidades)
1,31%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 3.497 | 4,05% | 5º |
| Mondaí | 787 | 15,0% | 2º |
| Xaxim | 783 | 5,59% | 5º |
| Palmitos | 642 | 7,82% | 4º |
| São Carlos | 633 | 11,3% | 3º |
| Saudades | 570 | 10,4% | 3º |
| Coronel Freitas | 462 | 8,48% | 4º |
| Pinhalzinho | 450 | 5,98% | 5º |
| Quilombo | 381 | 6,30% | 6º |
| Riqueza | 370 | 14,1% | 2º |
| Nova Itaberaba | 369 | 12,8% | 2º |
| Águas Frias | 237 | 15,6% | 3º |
| Sul Brasil | 233 | 12,7% | 3º |
| Cunhataí | 230 | 17,9% | 2º |
| Caibi | 228 | 6,84% | 6º |
| Serra Alta | 222 | 11,6% | 2º |
| Nova Erechim | 220 | 8,09% | 5º |
| Guatambú | 218 | 6,19% | 6º |
| União do Oeste | 209 | 12,2% | 3º |
| Planalto Alegre | 179 | 9,50% | 5º |
| Águas de Chapecó | 171 | 5,33% | 6º |
| Jardinópolis | 167 | 14,7% | 2º |
| Paial | 156 | 12,9% | 3º |
| Marema | 144 | 10,0% | 3º |
| Formosa do Sul | 137 | 7,73% | 4º |
| Cordilheira Alta | 136 | 5,33% | 6º |
| Modelo | 115 | 5,35% | 6º |
| Caxambu do Sul | 65 | 2,17% | 6º |
| Irati | 62 | 4,52% | 6º |
| Santiago do Sul | 59 | 5,43% | 6º |
| Lajeado Grande | 57 | 7,99% | 5º |
| Arvoredo | 56 | 3,06% | 8º |
A região somou 12.245 votos para o candidato (26,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,13
Gastou mais que o eleito mediano em
13 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 750 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.