Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2018 · 1º turno · nº 1300
Genilson Alves
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
8.338
50º de 187 na disputa · 0,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 9.132
107º maior gasto entre 153 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,10
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,19
Arrecadou
R$ 26 mil
69% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 187 candidatos a Dep. Federal · MA · 2018Votos por R$ 1.000
913,1
mediana da disputa: 161,5
Eficiência × pares
5,65×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,57×
0,28% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
107º → 50º
subiu 57 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,65× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 6,25 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,10.
- Gastou 1,79% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 509 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.757 votos (39.419 a mais).
Genilson Alves (PT): 8.338 votos com R$ 9.132 declarados — R$ 1,10 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eduardo Sá · PHS | 9.252 | 0,28% | R$ 90 mil | R$ 9,73 | Suplente |
| James Nunes · PV | 8.678 | 0,27% | R$ 520 | R$ 0,06 | Suplente |
| Professora Fran · PT | 8.652 | 0,26% | R$ 61 mil | R$ 7,00 | Suplente |
| Genilson Alves · PT | 8.338 | 0,25% | R$ 9.132 | R$ 1,10 | Suplente |
| Chiquinho · PSDB | 8.273 | 0,25% | R$ 42 mil | R$ 5,07 | Suplente |
| Zé Gabriel · PSL | 7.932 | 0,24% | R$ 14 mil | R$ 1,79 | Não eleito |
| Major Roberto · PSL | 7.800 | 0,24% | R$ 36 mil | R$ 4,60 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
164
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 71,1% da votação
Cidades equivalentes
5,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Mateus do Maranhão | 3.164 | 18,2% | 1º | 37,9% |
| 2 | São Luís | 1.138 | 0,22% | 55º | 13,6% |
| 3 | Bacabal | 554 | 1,26% | 15º | 6,64% |
| 4 | Alto Alegre do Maranhão | 279 | 2,57% | 6º | 3,35% |
| 5 | Pirapemas | 153 | 1,80% | 9º | 1,84% |
| 6 | Monção | 151 | 1,07% | 10º | 1,81% |
| 7 | Cantanhede | 133 | 1,52% | 11º | 1,60% |
| 8 | Paço do Lumiar | 132 | 0,29% | 47º | 1,58% |
| 9 | São José de Ribamar | 120 | 0,17% | 55º | 1,44% |
| 10 | Caxias | 106 | 0,14% | 39º | 1,27% |
| 11 | Timon | 103 | 0,13% | 33º | 1,24% |
| 12 | Buriticupu | 102 | 0,35% | 32º | 1,22% |
| 13 | São Luís Gonzaga do Maranhão | 99 | 0,85% | 17º | 1,19% |
| 14 | Viana | 94 | 0,36% | 34º | 1,13% |
| 15 | Miranda do Norte | 89 | 0,81% | 13º | 1,07% |
ver as 164 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Mateus do Maranhão: 1º lugar, 18,2% dos válidos
- 1ºGenilson Alves · PT3.16418,2%
- 2ºRubens Junior · PC do B3.14918,1%
- 3ºGil Cutrim · PDT1.0045,76%
- 4ºJosimar Maranhãozinho · PR9695,56%
- 5ºEdilazio · PSD9225,29%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São Mateus do Maranhão respondeu por 37,9% da votação dele.
Entorno: região de Bacabal
18,2%
Na cidade
2,25%
Na região (16 cidades)
0,25%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Mateus do Maranhão | 3.164 | 18,2% | 1º |
| Bacabal | 554 | 1,26% | 15º |
| Alto Alegre do Maranhão | 279 | 2,57% | 6º |
| São Luís Gonzaga do Maranhão | 99 | 0,85% | 17º |
| Lago da Pedra | 63 | 0,28% | 26º |
| Lago Verde | 30 | 0,37% | 22º |
| Bom Lugar | 10 | 0,15% | 26º |
| Conceição do Lago-Açu | 7 | 0,09% | 32º |
| Marajá do Sena | 7 | 0,16% | 24º |
| Olho d'Água das Cunhãs | 5 | 0,05% | 52º |
| Paulo Ramos | 4 | 0,04% | 47º |
| Altamira do Maranhão | 2 | 0,06% | 38º |
| Vitorino Freire | 2 | 0,01% | 58º |
| Brejo de Areia | 0 | — | — |
| Lagoa Grande do Maranhão | 0 | — | — |
| Satubinha | 0 | — | — |
A região somou 4.226 votos para o candidato (50,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,10
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 9.132
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PT | 8.338 | R$ 9.132 | R$ 1,10 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MA · PT | 5.379 | R$ 134 mil | R$ 24,87 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.