Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2018 · 1º turno · nº 1411
Wilson Santiago
PTB · situação no TSE: Eleito por média
Votos
86.208
7º de 137 na disputa · 4,33% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,36 mi
2º maior gasto entre 116 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,79
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,44
Arrecadou
R$ 1,87 mi
68% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 137 candidatos a Dep. Federal · PB · 2018Votos por R$ 1.000
63,3
mediana da disputa: 134,3
Eficiência × pares
0,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,67×
4,67% dos votos nominais com 6,98% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 7º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 47,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 8,85 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,79.
- Gastou 181,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 751 mil).
Wilson Santiago (PTB): 86.208 votos com R$ 1.361.410 declarados — R$ 15,79 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Damião · PDT | 100.876 | 5,07% | R$ 390 mil | R$ 3,86 | Eleito por QP |
| Hugo · PRB | 92.468 | 4,65% | R$ 678 mil | R$ 7,34 | Eleito por QP |
| Frei Anastacio · PT | 91.408 | 4,59% | R$ 296 mil | R$ 3,23 | Eleito por QP |
| Wilson Santiago · PTB | 86.208 | 4,33% | R$ 1,36 mi | R$ 15,79 | Eleito por média |
| Pedro Cunha Lima · PSDB | 76.754 | 3,86% | R$ 1,06 mi | R$ 13,86 | Eleito por QP |
| Efraim Filho · DEM | 76.089 | 3,82% | R$ 914 mil | R$ 12,02 | Eleito por média |
| Julian Lemos · PSL | 71.899 | 3,61% | R$ 243 mil | R$ 3,38 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
213
Foi o mais votado em
22
entre os 3 primeiros em 55 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 39,2% da votação
Cidades equivalentes
40,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sousa | 6.974 | 22,2% | 2º | 8,09% |
| 2 | Queimadas | 4.494 | 21,7% | 1º | 5,21% |
| 3 | Pedras de Fogo | 4.460 | 28,0% | 2º | 5,17% |
| 4 | João Pessoa | 4.040 | 1,10% | 24º | 4,69% |
| 5 | São José de Piranhas | 3.189 | 31,5% | 1º | 3,70% |
| 6 | Uiraúna | 3.182 | 40,3% | 1º | 3,69% |
| 7 | Ingá | 1.981 | 20,5% | 2º | 2,30% |
| 8 | Barra de São Miguel | 1.853 | 51,5% | 1º | 2,15% |
| 9 | Cubati | 1.835 | 43,7% | 1º | 2,13% |
| 10 | Jacaraú | 1.804 | 20,6% | 2º | 2,09% |
| 11 | Pilar | 1.737 | 26,2% | 1º | 2,01% |
| 12 | Bonito de Santa Fé | 1.435 | 27,0% | 1º | 1,66% |
| 13 | Triunfo | 1.410 | 30,5% | 1º | 1,64% |
| 14 | Bernardino Batista | 1.330 | 67,4% | 1º | 1,54% |
| 15 | Gurinhém | 1.327 | 18,0% | 2º | 1,54% |
ver as 213 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pedras de Fogo: 2º lugar, 28,0% dos válidos
- 1ºManoel Júnior · PSC6.70642,1%
- 2ºWilson Santiago · PTB4.46028,0%
- 3ºJulian Lemos · PSL4412,77%
- 4ºFrei Anastacio · PT3732,34%
- 5ºGervásio Maia · PSB3652,29%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Pedras de Fogo respondeu por 5,17% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
28,0%
Na cidade
2,90%
Na região (22 cidades)
4,33%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pedras de Fogo | 4.460 | 28,0% | 2º |
| João Pessoa | 4.040 | 1,10% | 24º |
| Pilar | 1.737 | 26,2% | 1º |
| Gurinhém | 1.327 | 18,0% | 2º |
| Sobrado | 1.314 | 27,9% | 1º |
| Cruz do Espírito Santo | 1.122 | 10,6% | 2º |
| São Miguel de Taipu | 1.083 | 26,2% | 2º |
| Sapé | 628 | 2,59% | 10º |
| Alhandra | 508 | 4,74% | 5º |
| Lucena | 492 | 6,59% | 3º |
| Caaporã | 465 | 4,84% | 7º |
| Cuité de Mamanguape | 440 | 9,60% | 3º |
| Cabedelo | 362 | 1,19% | 20º |
| Bayeux | 346 | 0,73% | 28º |
| Mari | 284 | 2,61% | 8º |
| Conde | 211 | 1,63% | 16º |
| Santa Rita | 209 | 0,35% | 40º |
| Juripiranga | 47 | 0,71% | 14º |
| Riachão do Poço | 33 | 1,14% | 14º |
| Caldas Brandão | 23 | 0,66% | 19º |
| Pitimbu | 13 | 0,17% | 36º |
| Juarez Távora | 6 | 0,12% | 30º |
A região somou 19.150 votos para o candidato (22,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,79
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,36 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PTB | 86.208 | R$ 1,36 mi | R$ 15,79 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal PB · REPUBLICANOS | 84.407 | R$ 1,21 mi | R$ 14,29 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PB · REPUBLICANOS | 112.050 | R$ 1,54 mi | R$ 13,72 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.