Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 1361
Joseildo Ramos
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
73.934
34º de 447 na disputa · 1,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 360 mil
44º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 746 mil
63% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
205,6
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
1,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,82×
1,19% dos votos nominais com 0,66% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
44º → 34º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,47× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,86.
- Gastou 45,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Joseildo Ramos (PT): 73.934 votos com R$ 359.648 declarados — R$ 4,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Valmir Assunção · PT | 118.313 | 1,72% | R$ 708 mil | R$ 5,99 | Eleito por QP |
| Josias Gomes · PT | 115.571 | 1,68% | R$ 558 mil | R$ 4,83 | Eleito por QP |
| Pelegrino · PT | 101.476 | 1,48% | R$ 841 mil | R$ 8,28 | Eleito por QP |
| Joseildo Ramos · PT | 73.934 | 1,08% | R$ 360 mil | R$ 4,86 | Suplente |
| Elisangela · PT | 64.239 | 0,94% | R$ 278 mil | R$ 4,32 | Suplente |
| Carlos Martins · PT | 32.666 | 0,48% | R$ 137 mil | R$ 4,19 | Suplente |
| Manu · PT | 7.192 | 0,10% | R$ 84 mil | R$ 11,70 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
346
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 60,9% da votação
Cidades equivalentes
9,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Alagoinhas | 21.916 | 32,1% | 1º | 29,6% |
| 2 | Salvador | 5.718 | 0,47% | 39º | 7,73% |
| 3 | Serrinha | 3.247 | 8,38% | 3º | 4,39% |
| 4 | Entre Rios | 2.595 | 13,8% | 1º | 3,51% |
| 5 | Lamarão | 2.473 | 52,4% | 1º | 3,34% |
| 6 | Lauro de Freitas | 2.269 | 2,62% | 9º | 3,07% |
| 7 | Catu | 1.872 | 7,41% | 4º | 2,53% |
| 8 | Conde | 1.848 | 16,4% | 2º | 2,50% |
| 9 | Queimadas | 1.609 | 13,0% | 3º | 2,18% |
| 10 | Inhambupe | 1.483 | 9,09% | 3º | 2,01% |
| 11 | Itabuna | 1.416 | 1,48% | 14º | 1,92% |
| 12 | Mirangaba | 1.378 | 16,8% | 2º | 1,86% |
| 13 | Ilhéus | 1.282 | 1,62% | 14º | 1,73% |
| 14 | Uibaí | 927 | 11,3% | 3º | 1,25% |
| 15 | Araçás | 922 | 13,9% | 2º | 1,25% |
ver as 346 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lauro de Freitas: 9º lugar, 2,62% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE9.48410,9%
- 2ºManassés · PSD8.1509,41%
- 3ºMirian Martinez · PSD4.3305,00%
- 4ºAlexandre Marques · PRP3.8684,47%
- 5ºCarlos Martins · PT3.4103,94%
- 9ºJoseildo Ramos · PT2.2692,62%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lauro de Freitas respondeu por 3,07% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
2,62%
Na cidade
0,78%
Na região (16 cidades)
1,08%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 5.718 | 0,47% | 39º |
| Lauro de Freitas | 2.269 | 2,62% | 9º |
| Catu | 1.872 | 7,41% | 4º |
| Dias d'Ávila | 770 | 2,38% | 9º |
| São Sebastião do Passé | 705 | 2,97% | 9º |
| Pojuca | 454 | 2,81% | 7º |
| Itanagra | 394 | 10,3% | 2º |
| Camaçari | 312 | 0,27% | 35º |
| Santo Amaro | 227 | 0,74% | 25º |
| Terra Nova | 120 | 1,82% | 12º |
| São Francisco do Conde | 117 | 0,49% | 26º |
| Mata de São João | 111 | 0,44% | 24º |
| Candeias | 109 | 0,24% | 32º |
| Simões Filho | 109 | 0,21% | 41º |
| Saubara | 66 | 0,83% | 14º |
| Madre de Deus | 11 | 0,10% | 67º |
A região somou 13.364 votos para o candidato (18,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 360 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PT | 73.934 | R$ 360 mil | R$ 4,86 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal BA · PT | 104.228 | R$ 1,47 mi | R$ 14,11 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal BA · PT | 108.200 | R$ 1,84 mi | R$ 17,02 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.