Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2018 · 1º turno · nº 1133
Angela Amin
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
86.189
8º de 232 na disputa · 2,43% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,39 mi
1º maior gasto entre 189 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 27,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,72
Arrecadou
R$ 2,50 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 232 candidatos a Dep. Federal · SC · 2018Votos por R$ 1.000
36,0
mediana da disputa: 148,7
Eficiência × pares
0,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,38×
2,59% dos votos nominais com 6,80% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 8º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 24,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 8,22 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,76.
- Gastou 345,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 692 mil).
Angela Amin (PP): 86.189 votos com R$ 2.392.690 declarados — R$ 27,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Geovania De Sa · PSDB | 101.937 | 2,87% | R$ 1,39 mi | R$ 13,62 | Eleito por QP |
| Carlos Chiodini · MDB | 97.613 | 2,75% | R$ 804 mil | R$ 8,24 | Eleito por QP |
| Fabio Schiochet · PSL | 87.345 | 2,46% | R$ 176 mil | R$ 2,01 | Eleito por QP |
| Angela Amin · PP | 86.189 | 2,43% | R$ 2,39 mi | R$ 27,76 | Eleito por QP |
| Carmen Zanotto · PPS | 84.703 | 2,39% | R$ 845 mil | R$ 9,97 | Eleito por média |
| Celso Maldaner · MDB | 80.086 | 2,26% | R$ 1,45 mi | R$ 18,13 | Eleito por QP |
| Peninha · MDB | 76.925 | 2,17% | R$ 1,23 mi | R$ 16,03 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
295
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,6% da votação
Cidades equivalentes
14,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 20.581 | 8,25% | 2º | 23,9% |
| 2 | São José | 5.714 | 4,71% | 3º | 6,63% |
| 3 | Palhoça | 4.507 | 5,24% | 3º | 5,23% |
| 4 | Blumenau | 2.722 | 1,53% | 11º | 3,16% |
| 5 | Joinville | 2.316 | 0,81% | 24º | 2,69% |
| 6 | Biguaçu | 2.020 | 5,84% | 2º | 2,34% |
| 7 | Timbó | 1.636 | 7,28% | 3º | 1,90% |
| 8 | Tijucas | 1.416 | 8,30% | 2º | 1,64% |
| 9 | Itajaí | 1.383 | 1,37% | 15º | 1,60% |
| 10 | Lages | 1.319 | 1,65% | 9º | 1,53% |
| 11 | Santo Amaro da Imperatriz | 1.068 | 8,20% | 2º | 1,24% |
| 12 | Balneário Camboriú | 1.051 | 1,67% | 14º | 1,22% |
| 13 | Laguna | 1.020 | 4,24% | 7º | 1,18% |
| 14 | Itapema | 953 | 3,35% | 7º | 1,11% |
| 15 | São Joaquim | 952 | 7,71% | 4º | 1,10% |
ver as 295 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Laguna: 7º lugar, 4,24% dos válidos
- 1ºDaniel Freitas · PSL3.00812,5%
- 2ºEdinho Bez · MDB1.7937,45%
- 3ºRonaldo Benedet · MDB1.7697,35%
- 4ºHélio Costa · PRB1.1174,64%
- 5ºEricsson Luef Hemmer · MDB1.0994,57%
- 7ºAngela Amin · PP1.0204,24%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Laguna respondeu por 1,18% da votação dele.
Entorno: região de Tubarão
4,24%
Na cidade
2,19%
Na região (17 cidades)
2,43%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Laguna | 1.020 | 4,24% | 7º |
| Tubarão | 678 | 1,24% | 14º |
| Braço do Norte | 326 | 2,01% | 11º |
| Armazém | 302 | 6,09% | 6º |
| Rio Fortuna | 267 | 8,36% | 5º |
| Capivari de Baixo | 183 | 1,54% | 15º |
| Jaguaruna | 154 | 1,52% | 13º |
| Imaruí | 140 | 2,21% | 12º |
| Pedras Grandes | 118 | 4,06% | 7º |
| São Martinho | 96 | 4,21% | 7º |
| São Ludgero | 91 | 1,40% | 10º |
| Gravatal | 71 | 1,14% | 9º |
| Sangão | 71 | 1,19% | 12º |
| Santa Rosa de Lima | 69 | 4,67% | 7º |
| Grão-Pará | 58 | 1,55% | 11º |
| Treze de Maio | 46 | 1,01% | 13º |
| Pescaria Brava | 45 | 0,84% | 17º |
A região somou 3.735 votos para o candidato (4,33% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,76
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,39 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PP | 86.189 | R$ 2,39 mi | R$ 27,76 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SC · PP | 38.428 | R$ 2,55 mi | R$ 66,32 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal SC · PP | 35.291 | R$ 631 mil | R$ 17,87 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.