Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 1789
Lourival Gomes
PSL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
41.307
39º de 1.046 na disputa · 0,53% dos válidos
Gasto declarado
R$ 120 mil
128º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 202 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
345,3
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
2,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,44×
0,57% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
128º → 39º
subiu 89 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,90.
- Gastou 29,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
Lourival Gomes (PSL): 41.307 votos com R$ 119.614 declarados — R$ 2,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Benedita Da Silva · PT | 44.804 | 0,58% | R$ 664 mil | R$ 14,83 | Eleito por QP |
| Marcos Soares · DEM | 44.262 | 0,57% | R$ 1,10 mi | R$ 24,93 | Suplente |
| Dejorge Patrício · PRB | 44.069 | 0,57% | R$ 665 mil | R$ 15,09 | Suplente |
| Lourival Gomes · PSL | 41.307 | 0,53% | R$ 120 mil | R$ 2,90 | Eleito por QP |
| Marcão Gomes · PR | 40.901 | 0,53% | R$ 1,33 mi | R$ 32,64 | Suplente |
| Julio Lopes · PP | 40.831 | 0,53% | R$ 2,12 mi | R$ 52,04 | Suplente |
| Laura Carneiro · DEM | 40.212 | 0,52% | R$ 1,96 mi | R$ 48,83 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
88
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 78,9% da votação
Cidades equivalentes
7,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Saquarema | 12.687 | 31,4% | 1º | 30,7% |
| 2 | São Gonçalo | 4.030 | 0,99% | 17º | 9,76% |
| 3 | Tanguá | 3.568 | 22,5% | 1º | 8,64% |
| 4 | Rio de Janeiro | 2.874 | 0,10% | 144º | 6,96% |
| 5 | Araruama | 2.700 | 4,65% | 3º | 6,54% |
| 6 | Rio Bonito | 2.498 | 8,25% | 2º | 6,05% |
| 7 | Itaboraí | 1.744 | 1,66% | 13º | 4,22% |
| 8 | Nova Friburgo | 1.088 | 1,17% | 17º | 2,63% |
| 9 | São Pedro da Aldeia | 717 | 1,72% | 16º | 1,74% |
| 10 | Cabo Frio | 685 | 0,72% | 25º | 1,66% |
| 11 | Conceição de Macabu | 666 | 6,17% | 3º | 1,61% |
| 12 | Maricá | 637 | 1,33% | 12º | 1,54% |
| 13 | Niterói | 622 | 0,23% | 67º | 1,51% |
| 14 | Duas Barras | 605 | 9,57% | 2º | 1,46% |
| 15 | Cachoeiras de Macacu | 473 | 1,62% | 11º | 1,15% |
ver as 88 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paracambi: 150º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºJulio Gonçalves · PRB4.35519,2%
- 2ºDr. Luizinho · PP1.3856,12%
- 3ºMarcus Vinicius · PSL1.1625,13%
- 4ºWaguinho Anabal · PTC9614,25%
- 5ºHelio Fernando Barbosa Lopes · PSL6592,91%
- 150ºLourival Gomes · PSL90,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paracambi respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,04%
Na cidade
0,49%
Na região (21 cidades)
0,53%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Saquarema | 12.687 | 31,4% | 1º |
| São Gonçalo | 4.030 | 0,99% | 17º |
| Tanguá | 3.568 | 22,5% | 1º |
| Rio de Janeiro | 2.874 | 0,10% | 144º |
| Itaboraí | 1.744 | 1,66% | 13º |
| Maricá | 637 | 1,33% | 12º |
| Niterói | 622 | 0,23% | 67º |
| Guapimirim | 271 | 1,03% | 24º |
| Duque de Caxias | 241 | 0,06% | 143º |
| Nova Iguaçu | 196 | 0,05% | 181º |
| Magé | 120 | 0,10% | 88º |
| São João de Meriti | 92 | 0,04% | 192º |
| Belford Roxo | 82 | 0,04% | 164º |
| Nilópolis | 48 | 0,05% | 169º |
| Mesquita | 47 | 0,05% | 173º |
| Itaguaí | 28 | 0,05% | 169º |
| Japeri | 21 | 0,04% | 143º |
| Mangaratiba | 21 | 0,09% | 136º |
| Seropédica | 17 | 0,05% | 151º |
| Queimados | 14 | 0,03% | 205º |
| Paracambi | 9 | 0,04% | 150º |
A região somou 27.369 votos para o candidato (66,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,90
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 120 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PSL | 41.307 | R$ 120 mil | R$ 2,90 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PP | 27.602 | R$ 2,31 mi | R$ 83,67 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PSD | 7.559 | R$ 274 mil | R$ 36,24 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.