Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2018 · 1º turno · nº 1170
Professor Alcides
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
88.545
9º de 197 na disputa · 2,92% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,28 mi
2º maior gasto entre 152 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 25,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 9,80
Arrecadou
R$ 2,47 mi
41% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 197 candidatos a Dep. Federal · GO · 2018Votos por R$ 1.000
38,8
mediana da disputa: 102,0
Eficiência × pares
0,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,53×
3,13% dos votos nominais com 5,90% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 9º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 38,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 11,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,78.
- Gastou 193,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,18 mi).
Professor Alcides (PP): 88.545 votos com R$ 2.282.859 declarados — R$ 25,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Glaustin Da Fokus · PSC | 100.437 | 3,31% | R$ 1,66 mi | R$ 16,57 | Eleito por QP |
| Zé Mario · DEM | 96.188 | 3,17% | R$ 831 mil | R$ 8,64 | Eleito por QP |
| Magda Mofatto · PR | 88.894 | 2,93% | R$ 1,85 mi | R$ 20,76 | Eleito por QP |
| Professor Alcides · PP | 88.545 | 2,92% | R$ 2,28 mi | R$ 25,78 | Eleito por QP |
| Rubens Otoni · PT | 83.063 | 2,74% | R$ 701 mil | R$ 8,44 | Eleito por média |
| Lucas Vergílio · SOLIDARIEDADE | 78.431 | 2,59% | R$ 1,49 mi | R$ 19,02 | Eleito por QP |
| Adriano Do Baldy · PP | 77.729 | 2,56% | R$ 1,89 mi | R$ 24,33 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
239
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 30 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 66,6% da votação
Cidades equivalentes
6,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aparecida de Goiânia | 32.975 | 16,4% | 1º | 37,2% |
| 2 | Goiânia | 12.044 | 1,77% | 9º | 13,6% |
| 3 | Porangatu | 4.440 | 21,7% | 1º | 5,01% |
| 4 | Pontalina | 2.661 | 27,8% | 1º | 3,01% |
| 5 | Niquelândia | 1.483 | 8,19% | 2º | 1,67% |
| 6 | Quirinópolis | 1.362 | 6,57% | 5º | 1,54% |
| 7 | Iporá | 1.167 | 6,77% | 4º | 1,32% |
| 8 | Campinorte | 1.007 | 16,1% | 2º | 1,14% |
| 9 | Silvânia | 1.004 | 9,47% | 3º | 1,13% |
| 10 | Santo Antônio do Descoberto | 845 | 3,68% | 11º | 0,95% |
| 11 | Campinaçu | 837 | 39,8% | 1º | 0,95% |
| 12 | Pires do Rio | 815 | 6,09% | 2º | 0,92% |
| 13 | Jataí | 736 | 1,72% | 10º | 0,83% |
| 14 | Nova Glória | 735 | 16,3% | 2º | 0,83% |
| 15 | Nova Crixás | 649 | 10,4% | 3º | 0,73% |
ver as 239 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aparecida de Goiânia: 1º lugar, 16,4% dos válidos
- 1ºProfessor Alcides · PP32.97516,4%
- 2ºDelegado Waldir · PSL25.69012,8%
- 3ºDr. Zacarias Calil · DEM20.28210,1%
- 4ºJoão Campos · PRB9.9144,94%
- 5ºGlaustin Da Fokus · PSC9.3044,64%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Aparecida de Goiânia respondeu por 37,2% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
16,4%
Na cidade
4,42%
Na região (19 cidades)
2,92%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aparecida de Goiânia | 32.975 | 16,4% | 1º |
| Goiânia | 12.044 | 1,77% | 9º |
| Senador Canedo | 551 | 1,15% | 22º |
| Hidrolândia | 537 | 4,81% | 7º |
| Trindade | 405 | 0,71% | 23º |
| Abadia de Goiás | 376 | 6,14% | 4º |
| Aragoiânia | 302 | 5,46% | 5º |
| Terezópolis de Goiás | 291 | 7,04% | 3º |
| Nerópolis | 220 | 1,59% | 18º |
| Goianira | 170 | 0,80% | 24º |
| Bela Vista de Goiás | 103 | 0,72% | 24º |
| Caturaí | 92 | 3,11% | 9º |
| Santo Antônio de Goiás | 82 | 2,12% | 14º |
| Guapó | 77 | 0,91% | 22º |
| Caldazinha | 39 | 1,85% | 13º |
| Varjão | 18 | 0,73% | 16º |
| Bonfinópolis | 15 | 0,35% | 27º |
| Nova Veneza | 12 | 0,23% | 31º |
| Brazabrantes | 5 | 0,23% | 35º |
A região somou 48.314 votos para o candidato (54,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,78
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,28 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal GO · PP | 88.545 | R$ 2,28 mi | R$ 25,78 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal GO · PL | 90.162 | R$ 986 mil | R$ 10,93 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal GO · PSDB | 61.685 | R$ 1,23 mi | R$ 19,90 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.