Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 7744
Alliny Sartori
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
7.415
312º de 1.483 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 259 mil
160º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 34,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 396 mil
81% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
28,6
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
0,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,26×
0,04% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
160º → 312º
ficou 152 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 24,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 34,91.
- Gastou 24,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (24.303 a mais).
Alliny Sartori (SOLIDARIEDADE): 7.415 votos com R$ 258.879 declarados — R$ 34,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Calasans Camargo · PRP | 7.464 | 0,04% | R$ 78 mil | R$ 10,45 | Não eleito |
| Leandro Avelino · PSB | 7.445 | 0,04% | R$ 192 mil | R$ 25,83 | Suplente |
| Luciana Costa · PR | 7.417 | 0,04% | R$ 847 mil | R$ 114,26 | Suplente |
| Alliny Sartori · SOLIDARIEDADE | 7.415 | 0,04% | R$ 259 mil | R$ 34,91 | Suplente |
| Carlinhos Silva · PV | 7.414 | 0,04% | R$ 20 mil | R$ 2,70 | Suplente |
| Paulinho Sasaki · PTB | 7.347 | 0,03% | R$ 26 mil | R$ 3,48 | Suplente |
| Ana Paula Beathalter · PMN | 7.288 | 0,03% | R$ 140 mil | R$ 19,21 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
210
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,2% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ibitinga | 5.841 | 21,2% | 1º | 78,8% |
| 2 | São Paulo | 372 | 0,01% | 674º | 5,02% |
| 3 | São Carlos | 108 | 0,10% | 88º | 1,46% |
| 4 | Itápolis | 102 | 0,58% | 32º | 1,38% |
| 5 | Borborema | 75 | 1,11% | 20º | 1,01% |
| 6 | Ribeirão Bonito | 65 | 1,22% | 19º | 0,88% |
| 7 | Tabatinga | 43 | 0,65% | 25º | 0,58% |
| 8 | Iacanga | 31 | 0,59% | 28º | 0,42% |
| 9 | Campinas | 29 | 0,01% | 488º | 0,39% |
| 10 | Fernando Prestes | 24 | 0,80% | 18º | 0,32% |
| 11 | Araraquara | 23 | 0,02% | 219º | 0,31% |
| 12 | Guarulhos | 18 | 0,00% | 654º | 0,24% |
| 13 | Carapicuíba | 17 | 0,01% | 366º | 0,23% |
| 14 | Francisco Morato | 17 | 0,02% | 186º | 0,23% |
| 15 | Osasco | 15 | 0,00% | 607º | 0,20% |
ver as 210 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ibitinga: 1º lugar, 21,2% dos válidos
- 1ºAlliny Sartori · SOLIDARIEDADE5.84121,2%
- 2ºBaleia Rossi · MDB3.81113,8%
- 3ºEduardo Bolsonaro · PSL1.9437,06%
- 4ºVanderlei Macris · PSDB1.9397,05%
- 5ºJoice Hasselmann · PSL1.2874,68%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Ibitinga respondeu por 78,8% da votação dele.
Entorno: região de Araraquara
21,2%
Na cidade
2,30%
Na região (17 cidades)
0,04%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ibitinga | 5.841 | 21,2% | 1º |
| Itápolis | 102 | 0,58% | 32º |
| Borborema | 75 | 1,11% | 20º |
| Tabatinga | 43 | 0,65% | 25º |
| Araraquara | 23 | 0,02% | 219º |
| Taquaritinga | 10 | 0,04% | 127º |
| Nova Europa | 7 | 0,16% | 63º |
| Matão | 6 | 0,02% | 233º |
| Américo Brasiliense | 4 | 0,03% | 157º |
| Boa Esperança do Sul | 1 | 0,02% | 154º |
| Cândido Rodrigues | 0 | — | — |
| Dobrada | 0 | — | — |
| Gavião Peixoto | 0 | — | — |
| Motuca | 0 | — | — |
| Rincão | 0 | — | — |
| Santa Lúcia | 0 | — | — |
| Trabiju | 0 | — | — |
A região somou 6.112 votos para o candidato (82,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 34,91
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 259 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · SOLIDARIEDADE | 7.415 | R$ 259 mil | R$ 34,91 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · MDB | 7.923 | R$ 110 mil | R$ 13,88 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · MDB | 6.230 | R$ 142 mil | R$ 22,72 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.