Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2018 · 1º turno · nº 4321
Ismael Silva
PV · situação no TSE: Não eleito
Votos
745
66º de 110 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 20 mil
32º maior gasto entre 89 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 26,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,47
Arrecadou
R$ 27 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 110 candidatos a Dep. Federal · SE · 2018Votos por R$ 1.000
37,6
mediana da disputa: 223,6
Eficiência × pares
0,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,46×
0,08% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
32º → 66º
ficou 34 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 16,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 13,58 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,61.
- Gastou 2,87% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 691 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 35.226 votos (34.481 a mais).
Ismael Silva (PV): 745 votos com R$ 19.822 declarados — R$ 26,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tamara Rosa · PSL | 807 | 0,08% | R$ 831 | R$ 1,03 | Não eleito |
| Lourival Da Livraria · REDE | 804 | 0,08% | R$ 900 | R$ 1,12 | Não eleito |
| Denize Gomes · PDT | 778 | 0,08% | R$ 18 mil | R$ 23,71 | Suplente |
| Ismael Silva · PV | 745 | 0,08% | R$ 20 mil | R$ 26,61 | Não eleito |
| Marlene Menezes · PMN | 724 | 0,08% | R$ 2.510 | R$ 3,47 | Não eleito |
| Professora Dora · PPL | 720 | 0,08% | R$ 835 | R$ 1,16 | Suplente |
| Leidi Lima · PSTU | 694 | 0,07% | R$ 1.033 | R$ 1,49 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
36
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,0% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 572 | 0,23% | 47º | 76,8% |
| 2 | Nossa Senhora do Socorro | 50 | 0,08% | 62º | 6,71% |
| 3 | São Cristóvão | 18 | 0,05% | 69º | 2,42% |
| 4 | Simão Dias | 16 | 0,08% | 43º | 2,15% |
| 5 | Itaporanga d'Ajuda | 11 | 0,07% | 53º | 1,48% |
| 6 | Lagarto | 10 | 0,02% | 60º | 1,34% |
| 7 | Barra dos Coqueiros | 9 | 0,07% | 61º | 1,21% |
| 8 | Carmópolis | 6 | 0,09% | 52º | 0,81% |
| 9 | Campo do Brito | 4 | 0,06% | 43º | 0,54% |
| 10 | Itabaiana | 4 | 0,01% | 74º | 0,54% |
| 11 | Riachão do Dantas | 4 | 0,04% | 46º | 0,54% |
| 12 | Boquim | 3 | 0,02% | 60º | 0,40% |
| 13 | Capela | 3 | 0,03% | 59º | 0,40% |
| 14 | Laranjeiras | 3 | 0,02% | 73º | 0,40% |
| 15 | Nossa Senhora das Dores | 3 | 0,03% | 57º | 0,40% |
ver as 36 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 47º lugar, 0,23% dos válidos
- 1ºDr. Emília Correa · PATRIOTA34.80513,9%
- 2ºMarcio Macêdo · PT16.2386,46%
- 3ºFábio Mitidieri · PSD15.7126,25%
- 4ºLaercio Oliveira · PP13.9805,57%
- 5ºPastor Antonio · PSC10.5114,18%
- 47ºIsmael Silva · PV5720,23%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Aracaju respondeu por 76,8% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,23%
Na cidade
0,15%
Na região (20 cidades)
0,08%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 572 | 0,23% | 47º |
| Nossa Senhora do Socorro | 50 | 0,08% | 62º |
| São Cristóvão | 18 | 0,05% | 69º |
| Itaporanga d'Ajuda | 11 | 0,07% | 53º |
| Barra dos Coqueiros | 9 | 0,07% | 61º |
| Carmópolis | 6 | 0,09% | 52º |
| Capela | 3 | 0,03% | 59º |
| Laranjeiras | 3 | 0,02% | 73º |
| Nossa Senhora das Dores | 3 | 0,03% | 57º |
| Divina Pastora | 2 | 0,08% | 49º |
| Riachuelo | 2 | 0,04% | 62º |
| Cumbe | 1 | 0,04% | 46º |
| Japaratuba | 1 | 0,01% | 71º |
| Pirambu | 1 | 0,02% | 65º |
| General Maynard | 0 | — | — |
| Maruim | 0 | — | — |
| Rosário do Catete | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Lima | 0 | — | — |
| Santo Amaro das Brotas | 0 | — | — |
| Siriri | 0 | — | — |
A região somou 682 votos para o candidato (91,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,61
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 20 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SE · PV | 745 | R$ 20 mil | R$ 26,61 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal SE · PATRIOTA | 307 | R$ 89 mil | R$ 288,32 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.