Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · MG · 2018 · 1º turno · nº 250
Rodrigo Pacheco
DEM · situação no TSE: Eleito
Votos
3.616.864
1º de 14 na disputa · 20,49% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,53 mi
2º maior gasto entre 13 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 0,50
Arrecadou
R$ 3,82 mi
38% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 14 candidatos a Senador · MG · 2018Votos por R$ 1.000
1.024,1
mediana da disputa: 2.008,5
Eficiência × pares
0,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,74×
20,5% dos votos nominais com 27,7% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 1º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 51,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,57 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,98.
- Gastou 172,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
Rodrigo Pacheco (DEM): 3.616.864 votos com R$ 3.531.896 declarados — R$ 0,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rodrigo Pacheco · DEM | 3.616.864 | 20,49% | R$ 3,53 mi | R$ 0,98 | Eleito |
| Jornalista Carlos Viana · PHS | 3.568.658 | 20,22% | R$ 557 mil | R$ 0,16 | Eleito |
| Dinis Pinheiro · SOLIDARIEDADE | 3.251.175 | 18,42% | R$ 1,62 mi | R$ 0,50 | Não eleito |
| Dilma Rousseff · PT | 2.709.223 | 15,35% | R$ 4,16 mi | R$ 1,54 | Não eleito |
| Rodrigo Paiva · NOVO | 1.342.645 | 7,61% | R$ 103 mil | R$ 0,08 | Não eleito |
| Miguel Correa · PT | 1.282.946 | 7,27% | R$ 1,17 mi | R$ 0,91 | Não eleito |
| Fábio Cherem · PDT | 899.824 | 5,10% | R$ 1,26 mi | R$ 1,40 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
853
Foi o mais votado em
339
entre os 3 primeiros em 735 cidades
Metade dos votos em
54 cidades
as 10 maiores somam 27,7% da votação
Cidades equivalentes
45,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 477.041 | 19,7% | 2º | 13,2% |
| 2 | Uberlândia | 97.714 | 17,9% | 2º | 2,70% |
| 3 | Contagem | 78.525 | 15,0% | 2º | 2,17% |
| 4 | Juiz de Fora | 70.494 | 16,3% | 3º | 1,95% |
| 5 | Uberaba | 66.328 | 25,4% | 1º | 1,83% |
| 6 | Montes Claros | 49.884 | 16,3% | 4º | 1,38% |
| 7 | Betim | 43.920 | 13,5% | 4º | 1,21% |
| 8 | Governador Valadares | 42.455 | 19,3% | 2º | 1,17% |
| 9 | Ipatinga | 39.683 | 19,2% | 3º | 1,10% |
| 10 | Passos | 36.999 | 41,2% | 1º | 1,02% |
| 11 | Patos de Minas | 36.417 | 29,2% | 1º | 1,01% |
| 12 | Sete Lagoas | 35.333 | 19,1% | 2º | 0,98% |
| 13 | Ribeirão das Neves | 32.711 | 14,4% | 3º | 0,90% |
| 14 | Pouso Alegre | 32.389 | 28,2% | 1º | 0,90% |
| 15 | Poços de Caldas | 31.047 | 24,4% | 1º | 0,86% |
ver as 853 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Engenheiro Navarro: 5º lugar, 7,25% dos válidos
- 1ºDilma Rousseff · PT2.56538,0%
- 2ºDinis Pinheiro · SOLIDARIEDADE1.22318,1%
- 3ºMiguel Correa · PT90513,4%
- 4ºJornalista Carlos Viana · PHS79211,7%
- 5ºRodrigo Pacheco · DEM4907,25%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Engenheiro Navarro respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
7,25%
Na cidade
14,4%
Na região (32 cidades)
20,49%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Montes Claros | 49.884 | 16,3% | 4º |
| Bocaiúva | 4.552 | 11,2% | 5º |
| Brasília de Minas | 3.855 | 13,4% | 4º |
| Grão Mogol | 2.868 | 22,3% | 2º |
| Coração de Jesus | 2.599 | 11,3% | 3º |
| Francisco Sá | 2.242 | 10,8% | 4º |
| Capitão Enéas | 2.154 | 15,2% | 3º |
| Claro dos Poções | 1.903 | 22,4% | 3º |
| Botumirim | 1.706 | 30,1% | 2º |
| São João da Ponte | 1.647 | 6,97% | 4º |
| Varzelândia | 1.420 | 8,51% | 4º |
| Japonvar | 1.231 | 14,4% | 3º |
| Mirabela | 1.194 | 9,62% | 5º |
| Ibiracatu | 1.084 | 16,7% | 3º |
| Cristália | 1.054 | 18,8% | 2º |
| Patis | 1.037 | 17,1% | 3º |
| São João da Lagoa | 889 | 16,3% | 4º |
| Itacambira | 801 | 15,0% | 3º |
| Lontra | 799 | 8,69% | 4º |
| Jequitaí | 761 | 12,1% | 3º |
| Francisco Dumont | 729 | 16,1% | 3º |
| Guaraciama | 716 | 11,6% | 4º |
| Lagoa dos Patos | 711 | 16,7% | 3º |
| Glaucilândia | 708 | 16,0% | 2º |
| Campo Azul | 594 | 13,7% | 3º |
| Olhos-d'Água | 570 | 9,45% | 4º |
| Juramento | 555 | 10,2% | 4º |
| Engenheiro Navarro | 490 | 7,25% | 5º |
| Joaquim Felício | 490 | 13,5% | 4º |
| Josenópolis | 411 | 11,9% | 4º |
| São João do Pacuí | 383 | 8,61% | 4º |
| Luislândia | 345 | 4,92% | 5º |
A região somou 90.382 votos para o candidato (2,50% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,98
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,53 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.