Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2018 · 1º turno · nº 1350
Professor Pedro Uczai
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
115.232
3º de 232 na disputa · 3,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 910 mil
12º maior gasto entre 189 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,72
Arrecadou
R$ 1,20 mi
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 232 candidatos a Dep. Federal · SC · 2018Votos por R$ 1.000
126,6
mediana da disputa: 148,7
Eficiência × pares
0,85×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,34×
3,46% dos votos nominais com 2,59% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
12º → 3º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 85,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 8,22 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,90.
- Gastou 131,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 692 mil).
Professor Pedro Uczai (PT): 115.232 votos com R$ 910.119 declarados — R$ 7,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Pedro Uczai · PT | 115.232 | 3,25% | R$ 910 mil | R$ 7,90 | Eleito por QP |
| Ana Paula Lima · PT | 76.304 | 2,15% | R$ 674 mil | R$ 8,83 | Suplente |
| Dirceu Dresch · PT | 45.659 | 1,29% | R$ 306 mil | R$ 6,70 | Suplente |
| Vignatti · PT | 43.097 | 1,21% | R$ 589 mil | R$ 13,67 | Suplente |
| Lino Peres · PT | 8.453 | 0,24% | R$ 45 mil | R$ 5,28 | Suplente |
| Elenira · PT | 8.210 | 0,23% | R$ 394 mil | R$ 48,03 | Suplente |
| Célio Elias · PT | 7.351 | 0,21% | R$ 50 mil | R$ 6,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
294
Foi o mais votado em
42
entre os 3 primeiros em 90 cidades
Metade dos votos em
23 cidades
as 10 maiores somam 36,5% da votação
Cidades equivalentes
28,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 18.443 | 21,4% | 2º | 16,0% |
| 2 | Concórdia | 5.210 | 13,6% | 2º | 4,52% |
| 3 | Florianópolis | 3.351 | 1,34% | 17º | 2,91% |
| 4 | Xanxerê | 3.182 | 14,1% | 2º | 2,76% |
| 5 | Xaxim | 2.900 | 20,7% | 1º | 2,52% |
| 6 | São Miguel do Oeste | 2.450 | 12,2% | 2º | 2,13% |
| 7 | São Lourenço do Oeste | 1.937 | 16,2% | 2º | 1,68% |
| 8 | Guaraciaba | 1.607 | 26,6% | 1º | 1,39% |
| 9 | Caçador | 1.518 | 4,60% | 4º | 1,32% |
| 10 | Descanso | 1.512 | 30,3% | 1º | 1,31% |
| 11 | São José | 1.381 | 1,14% | 17º | 1,20% |
| 12 | Seara | 1.350 | 15,4% | 1º | 1,17% |
| 13 | Capinzal | 1.337 | 12,0% | 2º | 1,16% |
| 14 | Faxinal dos Guedes | 1.293 | 25,1% | 1º | 1,12% |
| 15 | São Domingos | 1.269 | 24,2% | 1º | 1,10% |
ver as 294 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tunápolis: 3º lugar, 8,58% dos válidos
- 1ºRoberto Eidt Basto · PSD94932,2%
- 2ºCelso Maldaner · MDB46115,6%
- 3ºProfessor Pedro Uczai · PT2538,58%
- 4ºHugo Biehl · PP1585,36%
- 5ºCarlos Chiodini · MDB1234,17%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Tunápolis respondeu por 0,22% da votação dele.
Entorno: região de São Miguel do Oeste
8,58%
Na cidade
15,1%
Na região (20 cidades)
3,25%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Miguel do Oeste | 2.450 | 12,2% | 2º |
| Guaraciaba | 1.607 | 26,6% | 1º |
| Descanso | 1.512 | 30,3% | 1º |
| Dionísio Cerqueira | 1.208 | 15,5% | 1º |
| Anchieta | 1.020 | 29,3% | 1º |
| São José do Cedro | 828 | 11,2% | 2º |
| Itapiranga | 633 | 7,01% | 3º |
| Guarujá do Sul | 616 | 23,0% | 1º |
| Paraíso | 579 | 23,4% | 1º |
| Palma Sola | 553 | 15,4% | 2º |
| Iporã do Oeste | 443 | 8,73% | 3º |
| Bandeirante | 400 | 21,0% | 1º |
| Belmonte | 373 | 22,8% | 1º |
| Barra Bonita | 272 | 22,5% | 1º |
| Romelândia | 262 | 9,48% | 3º |
| Tunápolis | 253 | 8,58% | 3º |
| São João do Oeste | 230 | 6,29% | 4º |
| Princesa | 203 | 11,5% | 2º |
| Flor do Sertão | 193 | 19,7% | 1º |
| Santa Helena | 124 | 7,52% | 5º |
A região somou 13.759 votos para o candidato (11,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,90
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 910 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PT | 115.232 | R$ 910 mil | R$ 7,90 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SC · PT | 173.531 | R$ 1,34 mi | R$ 7,72 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SC · PT | 164.389 | R$ 1,98 mi | R$ 12,03 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.