Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 9090
Capitão Wagner
PROS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
303.593
1º de 229 na disputa · 6,61% dos válidos
Gasto declarado
R$ 212 mil
41º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 333 mil
77% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
1.431,8
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
7,06×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
11,2×
7,06% dos votos nominais com 0,63% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
41º → 1º
subiu 40 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,06× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,70.
- Gastou 41,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
Capitão Wagner (PROS): 303.593 votos com R$ 212.032 declarados — R$ 0,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Capitão Wagner · PROS | 303.593 | 6,61% | R$ 212 mil | R$ 0,70 | Eleito por QP |
| Celio Studart · PV | 208.854 | 4,54% | R$ 633 mil | R$ 3,03 | Eleito por QP |
| Luizianne · PT | 173.777 | 3,78% | R$ 754 mil | R$ 4,34 | Eleito por QP |
| Guimaraes · PT | 173.039 | 3,76% | R$ 741 mil | R$ 4,28 | Eleito por QP |
| Mauro Filho · PDT | 157.510 | 3,43% | R$ 649 mil | R$ 4,12 | Eleito por QP |
| Idilvan · PDT | 154.338 | 3,36% | R$ 169 mil | R$ 1,10 | Eleito por QP |
| Aj Albuquerque · PP | 132.319 | 2,88% | R$ 317 mil | R$ 2,40 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,3% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 176.221 | 14,1% | 1º | 58,0% |
| 2 | Caucaia | 21.688 | 13,8% | 1º | 7,14% |
| 3 | Maracanaú | 12.393 | 10,9% | 2º | 4,08% |
| 4 | Maranguape | 4.834 | 8,45% | 3º | 1,59% |
| 5 | São Gonçalo do Amarante | 4.556 | 14,6% | 1º | 1,50% |
| 6 | Cascavel | 4.007 | 11,1% | 3º | 1,32% |
| 7 | Horizonte | 3.804 | 10,0% | 1º | 1,25% |
| 8 | Eusébio | 3.474 | 11,3% | 2º | 1,14% |
| 9 | Pacatuba | 3.392 | 10,5% | 2º | 1,12% |
| 10 | Aquiraz | 3.353 | 8,20% | 4º | 1,10% |
| 11 | Sobral | 3.224 | 3,20% | 6º | 1,06% |
| 12 | Itapipoca | 2.656 | 3,99% | 9º | 0,87% |
| 13 | Pacajus | 2.561 | 7,53% | 1º | 0,84% |
| 14 | Juazeiro do Norte | 2.314 | 1,91% | 8º | 0,76% |
| 15 | Canindé | 2.215 | 5,50% | 4º | 0,73% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pacajus: 1º lugar, 7,53% dos válidos
- 1ºCapitão Wagner · PROS2.5617,53%
- 2ºEduardo Bismarck · PDT2.2436,59%
- 3ºJose Airton · PT2.0556,04%
- 4ºHeitor Freire · PSL1.5084,43%
- 5ºCelio Studart · PV1.4434,24%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Pacajus respondeu por 0,84% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
7,53%
Na cidade
12,6%
Na região (20 cidades)
6,61%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 176.221 | 14,1% | 1º |
| Caucaia | 21.688 | 13,8% | 1º |
| Maracanaú | 12.393 | 10,9% | 2º |
| Maranguape | 4.834 | 8,45% | 3º |
| São Gonçalo do Amarante | 4.556 | 14,6% | 1º |
| Cascavel | 4.007 | 11,1% | 3º |
| Horizonte | 3.804 | 10,0% | 1º |
| Eusébio | 3.474 | 11,3% | 2º |
| Pacatuba | 3.392 | 10,5% | 2º |
| Aquiraz | 3.353 | 8,20% | 4º |
| Pacajus | 2.561 | 7,53% | 1º |
| Itaitinga | 1.825 | 9,12% | 2º |
| Paracuru | 1.335 | 6,22% | 5º |
| Beberibe | 1.047 | 3,57% | 7º |
| Pindoretama | 882 | 7,02% | 4º |
| Guaiúba | 762 | 5,32% | 7º |
| Paraipaba | 343 | 1,85% | 11º |
| Palmácia | 321 | 4,95% | 4º |
| São Luís do Curu | 284 | 3,49% | 9º |
| Chorozinho | 240 | 1,88% | 11º |
A região somou 247.322 votos para o candidato (81,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,70
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 212 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PROS | 303.593 | R$ 212 mil | R$ 0,70 | Eleito por QP |
| 2022 · Governador CE · UNIÃO | 1.649.213 | R$ 9,37 mi | R$ 5,68 | Não eleito |
| 2026 · Senador CE · UNIÃO | 2.011.388 | R$ 3,26 mi | R$ 1,62 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.