Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2018 · 1º turno · nº 1560
Celso Maldaner
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
80.086
10º de 232 na disputa · 2,26% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,45 mi
4º maior gasto entre 189 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,72
Arrecadou
R$ 1,75 mi
74% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 232 candidatos a Dep. Federal · SC · 2018Votos por R$ 1.000
55,2
mediana da disputa: 148,7
Eficiência × pares
0,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,58×
2,40% dos votos nominais com 4,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 10º
ficou 6 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 37,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 8,22 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,13.
- Gastou 209,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 692 mil).
Celso Maldaner (MDB): 80.086 votos com R$ 1.451.872 declarados — R$ 18,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabio Schiochet · PSL | 87.345 | 2,46% | R$ 176 mil | R$ 2,01 | Eleito por QP |
| Angela Amin · PP | 86.189 | 2,43% | R$ 2,39 mi | R$ 27,76 | Eleito por QP |
| Carmen Zanotto · PPS | 84.703 | 2,39% | R$ 845 mil | R$ 9,97 | Eleito por média |
| Celso Maldaner · MDB | 80.086 | 2,26% | R$ 1,45 mi | R$ 18,13 | Eleito por QP |
| Peninha · MDB | 76.925 | 2,17% | R$ 1,23 mi | R$ 16,03 | Eleito por média |
| Ana Paula Lima · PT | 76.304 | 2,15% | R$ 674 mil | R$ 8,83 | Suplente |
| Marco Tebaldi · PSDB | 71.528 | 2,02% | R$ 1,06 mi | R$ 14,80 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
287
Foi o mais votado em
28
entre os 3 primeiros em 82 cidades
Metade dos votos em
29 cidades
as 10 maiores somam 29,3% da votação
Cidades equivalentes
62,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maravilha | 5.934 | 43,9% | 1º | 7,41% |
| 2 | Concórdia | 3.345 | 8,71% | 4º | 4,18% |
| 3 | São Lourenço do Oeste | 2.613 | 21,9% | 1º | 3,26% |
| 4 | Caçador | 2.226 | 6,75% | 2º | 2,78% |
| 5 | São Miguel do Oeste | 2.095 | 10,5% | 3º | 2,62% |
| 6 | Chapecó | 1.609 | 1,86% | 9º | 2,01% |
| 7 | Curitibanos | 1.589 | 8,29% | 2º | 1,98% |
| 8 | Palmitos | 1.507 | 18,3% | 1º | 1,88% |
| 9 | Videira | 1.433 | 6,34% | 5º | 1,79% |
| 10 | Cunha Porã | 1.124 | 18,6% | 1º | 1,40% |
| 11 | Dionísio Cerqueira | 1.118 | 14,4% | 3º | 1,40% |
| 12 | Itapiranga | 1.060 | 11,7% | 2º | 1,32% |
| 13 | Lages | 1.051 | 1,32% | 11º | 1,31% |
| 14 | Iraceminha | 1.032 | 40,9% | 1º | 1,29% |
| 15 | Joaçaba | 1.029 | 6,67% | 4º | 1,28% |
ver as 287 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itapiranga: 2º lugar, 11,7% dos válidos
- 1ºRoberto Eidt Basto · PSD3.46338,3%
- 2ºCelso Maldaner · MDB1.06011,7%
- 3ºProfessor Pedro Uczai · PT6337,01%
- 4ºValdir Colatto · MDB5105,65%
- 5ºHugo Biehl · PP3654,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Itapiranga respondeu por 1,32% da votação dele.
Entorno: região de São Miguel do Oeste
11,7%
Na cidade
12,7%
Na região (20 cidades)
2,26%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Miguel do Oeste | 2.095 | 10,5% | 3º |
| Dionísio Cerqueira | 1.118 | 14,4% | 3º |
| Itapiranga | 1.060 | 11,7% | 2º |
| Guaraciaba | 876 | 14,5% | 2º |
| Iporã do Oeste | 827 | 16,3% | 2º |
| São José do Cedro | 784 | 10,6% | 4º |
| Romelândia | 531 | 19,2% | 1º |
| São João do Oeste | 493 | 13,5% | 2º |
| Anchieta | 491 | 14,1% | 2º |
| Princesa | 472 | 26,8% | 1º |
| Tunápolis | 461 | 15,6% | 2º |
| Palma Sola | 431 | 12,0% | 3º |
| Paraíso | 348 | 14,0% | 2º |
| Guarujá do Sul | 337 | 12,6% | 2º |
| Descanso | 272 | 5,46% | 4º |
| Bandeirante | 231 | 12,1% | 2º |
| Barra Bonita | 220 | 18,2% | 2º |
| Belmonte | 201 | 12,3% | 3º |
| Flor do Sertão | 178 | 18,2% | 2º |
| Santa Helena | 172 | 10,4% | 2º |
A região somou 11.598 votos para o candidato (14,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,13
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,45 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · MDB | 80.086 | R$ 1,45 mi | R$ 18,13 | Eleito por QP |
| 2022 · Senador SC · MDB | 304.799 | R$ 2,68 mi | R$ 8,78 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.