Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 4511
Lucas Redecker
PSDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
114.346
7º de 404 na disputa · 1,96% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,02 mi
18º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 1,26 mi
80% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
111,7
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
0,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,23×
2,08% dos votos nominais com 1,69% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
18º → 7º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 88,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,96.
- Gastou 122,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
Lucas Redecker (PSDB): 114.346 votos com R$ 1.023.988 declarados — R$ 8,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Pimenta · PT | 133.086 | 2,28% | R$ 969 mil | R$ 7,28 | Eleito por QP |
| Marcon · PT | 122.838 | 2,10% | R$ 729 mil | R$ 5,94 | Eleito por QP |
| Marlon Santos · PDT | 116.483 | 1,99% | R$ 99 mil | R$ 0,85 | Eleito por QP |
| Lucas Redecker · PSDB | 114.346 | 1,96% | R$ 1,02 mi | R$ 8,96 | Eleito por QP |
| Fernanda Melchionna · PSOL | 114.302 | 1,96% | R$ 268 mil | R$ 2,35 | Eleito por média |
| Heitor Schuch · PSB | 109.053 | 1,87% | R$ 987 mil | R$ 9,05 | Eleito por QP |
| Henrique Fontana · PT | 108.585 | 1,86% | R$ 620 mil | R$ 5,71 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
458
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 38 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 41,0% da votação
Cidades equivalentes
22,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Novo Hamburgo | 21.065 | 16,5% | 2º | 18,4% |
| 2 | São Leopoldo | 4.188 | 3,71% | 4º | 3,66% |
| 3 | Porto Alegre | 3.997 | 0,55% | 34º | 3,50% |
| 4 | Campo Bom | 3.199 | 8,22% | 3º | 2,80% |
| 5 | Lajeado | 2.798 | 6,50% | 4º | 2,45% |
| 6 | Canguçu | 2.690 | 9,23% | 2º | 2,35% |
| 7 | Taquari | 2.467 | 17,0% | 2º | 2,16% |
| 8 | Estância Velha | 2.232 | 8,87% | 3º | 1,95% |
| 9 | Teutônia | 2.148 | 12,3% | 2º | 1,88% |
| 10 | Montenegro | 2.096 | 6,80% | 2º | 1,83% |
| 11 | Canela | 2.079 | 10,2% | 2º | 1,82% |
| 12 | Canoas | 1.934 | 1,14% | 22º | 1,69% |
| 13 | São Sebastião do Caí | 1.829 | 15,9% | 1º | 1,60% |
| 14 | Passo Fundo | 1.685 | 1,61% | 11º | 1,47% |
| 15 | Sapiranga | 1.531 | 3,38% | 6º | 1,34% |
ver as 458 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Marcos: 66º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºAfonso Hamm · PP2.53522,3%
- 2ºCovatti Filho · PP8917,83%
- 3ºAlceu Barbosa Velho · PDT7596,67%
- 4ºInspetor Celso Morais · PSL7546,63%
- 5ºMarcel Van Hattem · NOVO7256,37%
- 66ºLucas Redecker · PSDB100,09%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Marcos respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
0,09%
Na cidade
1,76%
Na região (18 cidades)
1,96%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Canela | 2.079 | 10,2% | 2º |
| Gramado | 1.258 | 6,00% | 3º |
| Cambará do Sul | 777 | 21,0% | 1º |
| Nova Petrópolis | 759 | 6,25% | 4º |
| Caxias do Sul | 575 | 0,25% | 56º |
| São Francisco de Paula | 524 | 5,13% | 5º |
| Feliz | 438 | 5,90% | 4º |
| Picada Café | 203 | 6,29% | 4º |
| Vale Real | 105 | 3,12% | 6º |
| Farroupilha | 81 | 0,21% | 62º |
| Alto Feliz | 72 | 3,84% | 7º |
| Flores da Cunha | 22 | 0,13% | 71º |
| Ipê | 18 | 0,44% | 23º |
| São Marcos | 10 | 0,09% | 66º |
| Antônio Prado | 8 | 0,10% | 46º |
| Campestre da Serra | 7 | 0,36% | 27º |
| Nova Pádua | 3 | 0,17% | 45º |
| Nova Roma do Sul | 1 | 0,05% | 73º |
A região somou 6.940 votos para o candidato (6,07% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,96
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,02 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PSDB | 114.346 | R$ 1,02 mi | R$ 8,96 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RS · PSDB | 119.069 | R$ 1,53 mi | R$ 12,88 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RS · PSD | 99.817 | R$ 1,74 mi | R$ 17,45 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.