Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 3653
Saulo Silva Saulo Silva
AGIR · situação no TSE: Não eleito
Votos
451
646º de 1.035 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.000
868º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,09
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 5.950
84% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
90,2
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
3,85×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,19×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
868º → 646º
subiu 222 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,85× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,09.
- Gastou 0,27% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (30.574 a mais).
Saulo Silva Saulo Silva (AGIR): 451 votos com R$ 5.000 declarados — R$ 11,09 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bispo Damasceno · PROS | 453 | 0,00% | R$ 122 mil | R$ 269,75 | Suplente |
| João Victor Ribeiro Fernandes · PATRIOTA | 452 | 0,00% | R$ 9.968 | R$ 22,05 | Suplente |
| Boy Kempes · PL | 451 | 0,00% | R$ 22 mil | R$ 49,76 | Suplente |
| Saulo Silva Saulo Silva · AGIR | 451 | 0,00% | R$ 5.000 | R$ 11,09 | Não eleito |
| Maxwell Milamax · PP | 450 | 0,00% | R$ 26 mil | R$ 57,37 | Suplente |
| Lu Crepaldi · MDB | 449 | 0,00% | R$ 16 mil | R$ 35,63 | Suplente |
| Tenente Leonardo · PTB | 446 | 0,00% | R$ 16 mil | R$ 35,55 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
26
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,7% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipatinga | 333 | 0,27% | 39º | 73,8% |
| 2 | Santa Maria de Itabira | 24 | 0,40% | 30º | 5,32% |
| 3 | Antônio Dias | 18 | 0,29% | 25º | 3,99% |
| 4 | Santana do Paraíso | 12 | 0,07% | 77º | 2,66% |
| 5 | Teófilo Otoni | 11 | 0,02% | 167º | 2,44% |
| 6 | Belo Oriente | 8 | 0,06% | 76º | 1,77% |
| 7 | Coronel Fabriciano | 8 | 0,01% | 181º | 1,77% |
| 8 | Governador Valadares | 5 | 0,00% | 354º | 1,11% |
| 9 | Itabira | 5 | 0,01% | 265º | 1,11% |
| 10 | Ataléia | 3 | 0,04% | 85º | 0,67% |
| 11 | Belo Horizonte | 3 | 0,00% | 979º | 0,67% |
| 12 | Nova Era | 3 | 0,03% | 132º | 0,67% |
| 13 | Contagem | 2 | 0,00% | 838º | 0,44% |
| 14 | Nova Serrana | 2 | 0,00% | 268º | 0,44% |
| 15 | Pouso Alegre | 2 | 0,00% | 327º | 0,44% |
ver as 26 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipatinga: 39º lugar, 0,27% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL22.90818,3%
- 2ºRobertinho Soares · AVANTE15.17712,1%
- 3ºRosângela Reis · PL12.69710,1%
- 4ºHercilio Coelho Diniz · MDB8.0496,42%
- 5ºCecília Ferramenta · PT7.8366,25%
- 39ºSaulo Silva Saulo Silva · AGIR3330,27%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ipatinga respondeu por 73,8% da votação dele.
Entorno: região de Ipatinga
0,27%
Na cidade
0,12%
Na região (22 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ipatinga | 333 | 0,27% | 39º |
| Antônio Dias | 18 | 0,29% | 25º |
| Santana do Paraíso | 12 | 0,07% | 77º |
| Belo Oriente | 8 | 0,06% | 76º |
| Coronel Fabriciano | 8 | 0,01% | 181º |
| Timóteo | 2 | 0,00% | 275º |
| Iapu | 1 | 0,02% | 132º |
| Jaguaraçu | 1 | 0,04% | 78º |
| Açucena | 0 | — | — |
| Braúnas | 0 | — | — |
| Bugre | 0 | — | — |
| Dionísio | 0 | — | — |
| Dom Cavati | 0 | — | — |
| Ipaba | 0 | — | — |
| Joanésia | 0 | — | — |
| Marliéria | 0 | — | — |
| Mesquita | 0 | — | — |
| Naque | 0 | — | — |
| Periquito | 0 | — | — |
| Pingo-d'Água | 0 | — | — |
| São João do Oriente | 0 | — | — |
| São José do Goiabal | 0 | — | — |
A região somou 383 votos para o candidato (84,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,09
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MG · AGIR | 451 | R$ 5.000 | R$ 11,09 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal MG · REDE | 211 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.