Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1111
Dimas Fabiano
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
96.395
27º de 1.035 na disputa · 0,86% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,39 mi
21º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 24,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 2,77 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
40,4
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
1,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,98×
0,89% dos votos nominais com 0,91% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
21º → 27º
ficou 6 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,72× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 24,75.
- Gastou 127,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
Dimas Fabiano (PP): 96.395 votos com R$ 2.385.437 declarados — R$ 24,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pinheirinho · PP | 136.575 | 1,22% | R$ 2,74 mi | R$ 20,10 | Eleito por QP |
| Dimas Fabiano · PP | 96.395 | 0,86% | R$ 2,39 mi | R$ 24,75 | Eleito por QP |
| Ana Paula Junqueira Leao · PP | 77.990 | 0,70% | R$ 1,87 mi | R$ 23,92 | Eleito por QP |
| Franco Cartafina · PP | 72.086 | 0,64% | R$ 2,00 mi | R$ 27,78 | Suplente |
| Mauro Lopes · PP | 69.034 | 0,62% | R$ 2,15 mi | R$ 31,13 | Suplente |
| Aelton Freitas · PP | 50.777 | 0,45% | R$ 3,18 mi | R$ 62,54 | Suplente |
| Charlles Evangelista · PP | 46.230 | 0,41% | R$ 2,56 mi | R$ 55,41 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
820
Foi o mais votado em
23
entre os 3 primeiros em 51 cidades
Metade dos votos em
23 cidades
as 10 maiores somam 31,2% da votação
Cidades equivalentes
58,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Varginha | 6.593 | 9,31% | 3º | 6,84% |
| 2 | Paraguaçu | 4.186 | 35,1% | 1º | 4,34% |
| 3 | Candeias | 2.833 | 37,8% | 1º | 2,94% |
| 4 | Conceição do Rio Verde | 2.769 | 38,3% | 1º | 2,87% |
| 5 | Belo Horizonte | 2.679 | 0,20% | 66º | 2,78% |
| 6 | Virgínia | 2.649 | 48,1% | 1º | 2,75% |
| 7 | Brazópolis | 2.572 | 31,5% | 1º | 2,67% |
| 8 | Machado | 2.060 | 9,82% | 2º | 2,14% |
| 9 | Campo Belo | 1.965 | 7,58% | 3º | 2,04% |
| 10 | Alfenas | 1.794 | 4,30% | 6º | 1,86% |
| 11 | Itajubá | 1.733 | 3,50% | 7º | 1,80% |
| 12 | Bocaina de Minas | 1.719 | 53,4% | 1º | 1,78% |
| 13 | Juiz de Fora | 1.620 | 0,56% | 28º | 1,68% |
| 14 | Itanhandu | 1.594 | 18,1% | 1º | 1,65% |
| 15 | Lima Duarte | 1.535 | 15,5% | 1º | 1,59% |
ver as 820 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itanhandu: 1º lugar, 18,1% dos válidos
- 1ºDimas Fabiano · PP1.59418,1%
- 2ºOdair Cunha · PT1.31715,0%
- 3ºNikolas Ferreira · PL1.02011,6%
- 4ºEros Biondini · PL6627,54%
- 5ºRodrigo De Castro · UNIÃO4905,58%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Itanhandu respondeu por 1,65% da votação dele.
Entorno: região de São Lourenço
18,1%
Na cidade
14,6%
Na região (16 cidades)
0,86%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Conceição do Rio Verde | 2.769 | 38,3% | 1º |
| Virgínia | 2.649 | 48,1% | 1º |
| Itanhandu | 1.594 | 18,1% | 1º |
| Lambari | 1.486 | 12,4% | 3º |
| Jesuânia | 1.472 | 48,2% | 1º |
| Itamonte | 1.299 | 15,6% | 3º |
| Alagoa | 1.110 | 60,7% | 1º |
| Cristina | 997 | 17,6% | 2º |
| Passa Quatro | 577 | 6,27% | 6º |
| Olímpio Noronha | 428 | 22,6% | 2º |
| Pouso Alto | 305 | 7,71% | 5º |
| São Lourenço | 299 | 1,26% | 17º |
| Carmo de Minas | 215 | 3,07% | 8º |
| São Sebastião do Rio Verde | 171 | 10,8% | 4º |
| Soledade de Minas | 40 | 1,12% | 16º |
| Dom Viçoso | 8 | 0,36% | 18º |
A região somou 15.419 votos para o candidato (16,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 24,75
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,39 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PP | 74.223 | R$ 2,22 mi | R$ 29,96 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal MG · PP | 96.395 | R$ 2,39 mi | R$ 24,75 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · PP | 90.827 | R$ 924 mil | R$ 10,17 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.