Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1331
Nilmario Miranda
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
13.998
125º de 1.035 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 202 mil
242º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 379 mil
79% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
69,2
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
2,95×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,68×
0,13% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
242º → 125º
subiu 117 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,95× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,44.
- Gastou 10,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (17.027 a mais).
Nilmario Miranda (PT): 13.998 votos com R$ 202.148 declarados — R$ 14,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Arquimedes Borges · AVANTE | 14.829 | 0,13% | R$ 640 mil | R$ 43,13 | Suplente |
| Dra Michelly Siqueira · AVANTE | 14.613 | 0,13% | R$ 466 mil | R$ 31,92 | Suplente |
| Zelinho · PSDB | 14.070 | 0,13% | R$ 970 mil | R$ 68,94 | Suplente |
| Nilmario Miranda · PT | 13.998 | 0,13% | R$ 202 mil | R$ 14,44 | Suplente |
| Vinicio Scarano · CIDADANIA | 13.913 | 0,12% | R$ 349 mil | R$ 25,10 | Suplente |
| Ana Valentini · NOVO | 13.861 | 0,12% | R$ 522 mil | R$ 37,66 | Não eleito |
| Marcela Menezes · PT | 13.509 | 0,12% | R$ 295 mil | R$ 21,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
554
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 63,4% da votação
Cidades equivalentes
7,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 4.982 | 0,36% | 41º | 35,6% |
| 2 | Contagem | 1.071 | 0,33% | 48º | 7,65% |
| 3 | Betim | 569 | 0,27% | 46º | 4,06% |
| 4 | Sabará | 467 | 0,73% | 24º | 3,34% |
| 5 | Juiz de Fora | 431 | 0,15% | 59º | 3,08% |
| 6 | Itapecerica | 381 | 3,02% | 5º | 2,72% |
| 7 | Serro | 270 | 2,67% | 8º | 1,93% |
| 8 | Santa Maria de Itabira | 269 | 4,53% | 5º | 1,92% |
| 9 | Ribeirão das Neves | 248 | 0,17% | 61º | 1,77% |
| 10 | Santa Luzia | 191 | 0,17% | 61º | 1,36% |
| 11 | Teófilo Otoni | 188 | 0,27% | 39º | 1,34% |
| 12 | Divinópolis | 148 | 0,12% | 58º | 1,06% |
| 13 | Passos | 127 | 0,23% | 27º | 0,91% |
| 14 | Ponte Nova | 125 | 0,40% | 31º | 0,89% |
| 15 | Ibirité | 111 | 0,13% | 66º | 0,79% |
ver as 554 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Divinópolis: 58º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL21.75618,0%
- 2ºFabiano Tolentino · PSC16.56213,7%
- 3ºDomingos Sávio · PL16.27213,5%
- 4ºLaiz · SOLIDARIEDADE14.95912,4%
- 5ºSargento Elton · PMN7.2666,01%
- 58ºNilmario Miranda · PT1480,12%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Divinópolis respondeu por 1,06% da votação dele.
Entorno: região de Divinópolis
0,12%
Na cidade
0,19%
Na região (20 cidades)
0,13%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itapecerica | 381 | 3,02% | 5º |
| Divinópolis | 148 | 0,12% | 58º |
| Cláudio | 46 | 0,29% | 25º |
| Lagoa da Prata | 45 | 0,18% | 56º |
| Carmo da Mata | 21 | 0,31% | 28º |
| Itaúna | 13 | 0,03% | 117º |
| Camacho | 12 | 0,53% | 14º |
| Itatiaiuçu | 6 | 0,08% | 87º |
| Nova Serrana | 4 | 0,01% | 197º |
| Carmo do Cajuru | 3 | 0,02% | 121º |
| São Gonçalo do Pará | 3 | 0,05% | 68º |
| São Sebastião do Oeste | 3 | 0,07% | 55º |
| Araújos | 2 | 0,04% | 73º |
| Japaraíba | 2 | 0,08% | 54º |
| Pedra do Indaiá | 2 | 0,08% | 58º |
| Pitangui | 2 | 0,01% | 161º |
| Santo Antônio do Monte | 2 | 0,01% | 145º |
| Conceição do Pará | 0 | — | — |
| Leandro Ferreira | 0 | — | — |
| Perdigão | 0 | — | — |
A região somou 695 votos para o candidato (4,96% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,44
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 202 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PT | 23.026 | R$ 464 mil | R$ 20,14 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PT | 13.998 | R$ 202 mil | R$ 14,44 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.