Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 1033
Defensor Manoel Jeronimo
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
21.434
44º de 417 na disputa · 0,43% dos válidos
Gasto declarado
R$ 867 mil
46º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 40,45
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 1,13 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
24,7
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
0,89×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,62×
0,45% dos votos nominais com 0,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
46º → 44º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 89,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 40,45.
- Gastou 51,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.686 votos (38.252 a mais).
Defensor Manoel Jeronimo (REPUBLICANOS): 21.434 votos com R$ 866.996 declarados — R$ 40,45 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Robson Ferreira · PL | 30.525 | 0,61% | R$ 158 mil | R$ 5,17 | Suplente |
| Socorrinho Da Apami · UNIÃO | 24.966 | 0,50% | R$ 1,77 mi | R$ 70,87 | Suplente |
| Dulci Amorim · PT | 22.010 | 0,44% | R$ 453 mil | R$ 20,56 | Suplente |
| Defensor Manoel Jeronimo · REPUBLICANOS | 21.434 | 0,43% | R$ 867 mil | R$ 40,45 | Suplente |
| Dilson Oliveira · UNIÃO | 20.374 | 0,41% | R$ 999 mil | R$ 49,05 | Suplente |
| Elias Gomes · MDB | 18.950 | 0,38% | R$ 1,14 mi | R$ 59,98 | Suplente |
| Professora Maria José De Sena · PSB | 18.717 | 0,38% | R$ 332 mil | R$ 17,74 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
162
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 79,2% da votação
Cidades equivalentes
6,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 7.783 | 0,86% | 24º | 36,3% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 2.789 | 0,88% | 28º | 13,0% |
| 3 | Olinda | 1.886 | 0,86% | 29º | 8,80% |
| 4 | São Lourenço da Mata | 1.415 | 2,46% | 9º | 6,60% |
| 5 | Camaragibe | 830 | 0,94% | 30º | 3,87% |
| 6 | Paulista | 696 | 0,42% | 42º | 3,25% |
| 7 | Timbaúba | 629 | 2,16% | 12º | 2,93% |
| 8 | Igarassu | 415 | 0,68% | 28º | 1,94% |
| 9 | Carpina | 279 | 0,67% | 31º | 1,30% |
| 10 | Abreu e Lima | 247 | 0,43% | 36º | 1,15% |
| 11 | Goiana | 227 | 0,51% | 32º | 1,06% |
| 12 | Caruaru | 224 | 0,13% | 58º | 1,05% |
| 13 | Paudalho | 222 | 0,69% | 25º | 1,04% |
| 14 | Custódia | 167 | 0,87% | 10º | 0,78% |
| 15 | Nazaré da Mata | 167 | 0,94% | 26º | 0,78% |
ver as 162 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 24º lugar, 0,86% dos válidos
- 1ºClarissa Tércio · PP75.9088,39%
- 2ºAndré Ferreira · PL68.7277,60%
- 3ºPedro Campos · PSB52.6135,82%
- 4ºRobeyoncé · PSOL38.4654,25%
- 5ºTúlio Gadelha · REDE36.5944,05%
- 24ºDefensor Manoel Jeronimo · REPUBLICANOS7.7830,86%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Recife respondeu por 36,3% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,86%
Na cidade
0,78%
Na região (16 cidades)
0,43%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 7.783 | 0,86% | 24º |
| Jaboatão dos Guararapes | 2.789 | 0,88% | 28º |
| Olinda | 1.886 | 0,86% | 29º |
| São Lourenço da Mata | 1.415 | 2,46% | 9º |
| Camaragibe | 830 | 0,94% | 30º |
| Paulista | 696 | 0,42% | 42º |
| Igarassu | 415 | 0,68% | 28º |
| Abreu e Lima | 247 | 0,43% | 36º |
| Paudalho | 222 | 0,69% | 25º |
| Cabo de Santo Agostinho | 123 | 0,11% | 67º |
| Moreno | 80 | 0,23% | 35º |
| Ilha de Itamaracá | 62 | 0,49% | 28º |
| Ipojuca | 53 | 0,09% | 63º |
| Itapissuma | 23 | 0,16% | 37º |
| Araçoiaba | 9 | 0,07% | 57º |
| Fernando de Noronha | 8 | 0,40% | 30º |
A região somou 16.641 votos para o candidato (77,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 40,45
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 867 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PROS | 20.785 | R$ 200 mil | R$ 9,61 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PE · REPUBLICANOS | 21.434 | R$ 867 mil | R$ 40,45 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.