Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · ES · 2022 · 1º turno · nº 2023
Renzo Vasconcelos
PSC · situação no TSE: Não eleito
Votos
82.276
3º de 185 na disputa · 3,95% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,80 mi
8º maior gasto entre 162 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 21,83
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,03
Arrecadou
R$ 1,86 mi
70% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 185 candidatos a Dep. Federal · ES · 2022Votos por R$ 1.000
45,8
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
2,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,65×
4,10% dos votos nominais com 2,48% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
8º → 3º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,20× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 18,91 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,83.
- Gastou 141,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,27 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 42.640 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Renzo Vasconcelos (PSC): 82.276 votos com R$ 1.796.015 declarados — R$ 21,83 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Helder Salomão · PT | 120.337 | 5,77% | R$ 1,44 mi | R$ 11,97 | Eleito por QP |
| Gilvan O Federal Da Direita · PL | 87.994 | 4,22% | R$ 191 mil | R$ 2,17 | Eleito por QP |
| Renzo Vasconcelos · PSC | 82.276 | 3,95% | R$ 1,80 mi | R$ 21,83 | Não eleito |
| Evair De Melo · PP | 75.034 | 3,60% | R$ 1,95 mi | R$ 26,02 | Eleito por QP |
| Gilson Daniel · PODE | 74.215 | 3,56% | R$ 873 mil | R$ 11,77 | Eleito por média |
| Da Vitória · PP | 71.779 | 3,44% | R$ 1,87 mi | R$ 26,06 | Eleito por média |
| Felipe Rigoni · UNIÃO | 63.362 | 3,04% | R$ 1,97 mi | R$ 31,05 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
78
Foi o mais votado em
13
entre os 3 primeiros em 24 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 62,0% da votação
Cidades equivalentes
9,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Colatina | 24.300 | 37,5% | 1º | 29,5% |
| 2 | Linhares | 4.202 | 5,38% | 3º | 5,11% |
| 3 | Baixo Guandu | 3.296 | 19,7% | 1º | 4,01% |
| 4 | Ecoporanga | 3.283 | 24,2% | 1º | 3,99% |
| 5 | Barra de São Francisco | 3.270 | 14,3% | 1º | 3,97% |
| 6 | Pancas | 2.783 | 25,8% | 2º | 3,38% |
| 7 | Governador Lindenberg | 2.635 | 41,3% | 1º | 3,20% |
| 8 | Marilândia | 2.593 | 32,7% | 1º | 3,15% |
| 9 | Sooretama | 2.387 | 17,8% | 1º | 2,90% |
| 10 | Boa Esperança | 2.281 | 28,4% | 1º | 2,77% |
| 11 | Vila Valério | 2.114 | 22,7% | 1º | 2,57% |
| 12 | São Gabriel da Palha | 1.699 | 9,62% | 1º | 2,07% |
| 13 | Rio Bananal | 1.686 | 16,0% | 1º | 2,05% |
| 14 | Água Doce do Norte | 1.431 | 19,1% | 2º | 1,74% |
| 15 | Alto Rio Novo | 1.417 | 32,7% | 1º | 1,72% |
ver as 78 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mantenópolis: 1º lugar, 18,6% dos válidos
- 1ºRenzo Vasconcelos · PSC1.31118,6%
- 2ºGivaldo Vieira · PSB1.24117,6%
- 3ºDa Vitória · PP1.19016,9%
- 4ºNeucimar Fraga · PP5998,49%
- 5ºLauriete · PSC5788,19%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Mantenópolis respondeu por 1,59% da votação dele.
Entorno: região de Colatina
18,6%
Na cidade
26,5%
Na região (13 cidades)
3,95%
No estado (ES)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Colatina | 24.300 | 37,5% | 1º |
| Baixo Guandu | 3.296 | 19,7% | 1º |
| Pancas | 2.783 | 25,8% | 2º |
| Governador Lindenberg | 2.635 | 41,3% | 1º |
| Marilândia | 2.593 | 32,7% | 1º |
| Vila Valério | 2.114 | 22,7% | 1º |
| São Gabriel da Palha | 1.699 | 9,62% | 1º |
| Alto Rio Novo | 1.417 | 32,7% | 1º |
| Mantenópolis | 1.311 | 18,6% | 1º |
| São Domingos do Norte | 1.146 | 19,7% | 2º |
| Águia Branca | 871 | 13,6% | 3º |
| Itaguaçu | 799 | 9,98% | 4º |
| São Roque do Canaã | 765 | 10,8% | 3º |
A região somou 45.729 votos para o candidato (55,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,83
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,80 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual ES · PP | 42.907 | R$ 238 mil | R$ 5,54 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal ES · PSC | 82.276 | R$ 1,80 mi | R$ 21,83 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.