Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2022 · 1º turno · nº 1144
Leandro Ribeiro
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
28.480
34º de 342 na disputa · 0,83% dos válidos
Gasto declarado
R$ 702 mil
50º maior gasto entre 323 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 24,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 53,97
Arrecadou
R$ 736 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 342 candidatos a Dep. Federal · GO · 2022Votos por R$ 1.000
40,6
mediana da disputa: 18,5
Eficiência × pares
2,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,28×
0,86% dos votos nominais com 0,67% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
50º → 34º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,19× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,89 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 24,66.
- Gastou 42,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.346 votos (22.866 a mais).
Leandro Ribeiro (PP): 28.480 votos com R$ 702.203 declarados — R$ 24,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Elias Vaz · PSB | 30.411 | 0,88% | R$ 2,41 mi | R$ 79,18 | Não eleito |
| Magal · PATRIOTA | 30.032 | 0,87% | R$ 826 mil | R$ 27,51 | Não eleito |
| Sabrina Garcez · REPUBLICANOS | 29.058 | 0,84% | R$ 2,49 mi | R$ 85,59 | Suplente |
| Leandro Ribeiro · PP | 28.480 | 0,83% | R$ 702 mil | R$ 24,66 | Suplente |
| Paulo Trabalho · PL | 26.751 | 0,78% | R$ 599 mil | R$ 22,41 | Suplente |
| Samuel Dupla Daniel E Samuel · PSC | 25.331 | 0,74% | R$ 378 mil | R$ 14,93 | Suplente |
| Dra Fabianne Leão · PP | 21.583 | 0,63% | R$ 1,25 mi | R$ 57,95 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
161
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,4% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Anápolis | 25.005 | 12,7% | 2º | 87,8% |
| 2 | Goiânia | 407 | 0,05% | 125º | 1,43% |
| 3 | Abadiânia | 315 | 3,90% | 9º | 1,11% |
| 4 | Pirenópolis | 181 | 1,30% | 18º | 0,64% |
| 5 | Campo Limpo de Goiás | 162 | 3,60% | 8º | 0,57% |
| 6 | Porangatu | 126 | 0,57% | 29º | 0,44% |
| 7 | Alexânia | 123 | 0,85% | 23º | 0,43% |
| 8 | Barro Alto | 111 | 1,59% | 10º | 0,39% |
| 9 | Corumbá de Goiás | 83 | 1,57% | 13º | 0,29% |
| 10 | Ouro Verde de Goiás | 76 | 2,75% | 10º | 0,27% |
| 11 | Aparecida de Goiânia | 75 | 0,03% | 132º | 0,26% |
| 12 | Formosa | 75 | 0,15% | 54º | 0,26% |
| 13 | Nerópolis | 73 | 0,44% | 36º | 0,26% |
| 14 | Leopoldo de Bulhões | 70 | 1,46% | 12º | 0,25% |
| 15 | Formoso | 65 | 1,93% | 8º | 0,23% |
ver as 161 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anápolis: 2º lugar, 12,7% dos válidos
- 1ºMárcio Correa · MDB28.32814,4%
- 2ºLeandro Ribeiro · PP25.00512,7%
- 3ºSilvye Alves · UNIÃO20.31910,3%
- 4ºRubens Otoni · PT17.2288,75%
- 5ºGustavo Gayer · PL11.6545,92%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Anápolis respondeu por 87,8% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
12,7%
Na cidade
8,23%
Na região (18 cidades)
0,83%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anápolis | 25.005 | 12,7% | 2º |
| Abadiânia | 315 | 3,90% | 9º |
| Pirenópolis | 181 | 1,30% | 18º |
| Campo Limpo de Goiás | 162 | 3,60% | 8º |
| Alexânia | 123 | 0,85% | 23º |
| Corumbá de Goiás | 83 | 1,57% | 13º |
| Ouro Verde de Goiás | 76 | 2,75% | 10º |
| Leopoldo de Bulhões | 70 | 1,46% | 12º |
| Goianápolis | 61 | 0,81% | 23º |
| Jaraguá | 47 | 0,19% | 46º |
| Gameleira de Goiás | 44 | 1,79% | 14º |
| Petrolina de Goiás | 40 | 0,77% | 22º |
| São Francisco de Goiás | 39 | 1,10% | 12º |
| Silvânia | 28 | 0,25% | 39º |
| Vianópolis | 24 | 0,31% | 34º |
| Jesúpolis | 19 | 1,03% | 11º |
| São Miguel do Passa Quatro | 4 | 0,14% | 41º |
| Santa Rosa de Goiás | 3 | 0,12% | 46º |
A região somou 26.324 votos para o candidato (92,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 24,66
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 702 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal GO · PP | 28.480 | R$ 702 mil | R$ 24,66 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual GO · MOBILIZA | 9.434 | R$ 316 mil | R$ 33,49 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.