Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2026 · 1º turno · nº 33400
Leandro Ribeiro
MOBILIZA · situação no TSE: Suplente
Votos
9.434
105º de 556 na disputa · 0,26% dos válidos
Gasto declarado
R$ 316 mil
44º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 33,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 18,72
Arrecadou
—
nenhuma receita declarada
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 556 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2026Votos por R$ 1.000
29,9
mediana da disputa: 53,4
Eficiência × pares
0,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,36×
0,28% dos votos nominais com 0,77% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
44º → 105º
ficou 61 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 55,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 7,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 33,49.
- Gastou 113,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 278 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.628 votos (9.194 a mais).
Leandro Ribeiro (MOBILIZA): 9.434 votos com R$ 315.978 declarados — R$ 33,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Léo Portilho · PODE | 10.321 | 0,28% | R$ 91 mil | R$ 8,83 | Suplente |
| Lívio Luciano · DEMOCRATA | 9.884 | 0,27% | R$ 135 mil | R$ 13,62 | Não eleito |
| Leandro Sena · NOVO | 9.795 | 0,27% | R$ 69 mil | R$ 7,02 | Suplente |
| Leandro Ribeiro · MOBILIZA | 9.434 | 0,26% | R$ 316 mil | R$ 33,49 | Suplente |
| Cassiana Tormin · PT | 9.414 | 0,26% | R$ 165 mil | R$ 17,57 | Suplente |
| Pv Marques · NOVO | 8.408 | 0,23% | R$ 180 mil | R$ 21,45 | Suplente |
| Nédio Leite · PSDB | 8.333 | 0,23% | R$ 206 mil | R$ 24,73 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
126
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,4% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Anápolis | 7.873 | 3,85% | 5º | 83,5% |
| 2 | Goiânia | 429 | 0,06% | 157º | 4,55% |
| 3 | Pirenópolis | 110 | 0,73% | 20º | 1,17% |
| 4 | Aparecida de Goiânia | 59 | 0,02% | 210º | 0,63% |
| 5 | Gameleira de Goiás | 57 | 2,01% | 6º | 0,60% |
| 6 | Abadiânia | 56 | 0,61% | 15º | 0,59% |
| 7 | Campo Limpo de Goiás | 34 | 0,66% | 7º | 0,36% |
| 8 | Goianápolis | 32 | 0,40% | 38º | 0,34% |
| 9 | Pires do Rio | 32 | 0,21% | 54º | 0,34% |
| 10 | Trindade | 31 | 0,04% | 124º | 0,33% |
| 11 | Goianésia | 30 | 0,07% | 76º | 0,32% |
| 12 | São Miguel do Araguaia | 28 | 0,22% | 51º | 0,30% |
| 13 | Santa Helena de Goiás | 24 | 0,11% | 44º | 0,25% |
| 14 | Jaraguá | 22 | 0,09% | 52º | 0,23% |
| 15 | Cocalzinho de Goiás | 21 | 0,17% | 48º | 0,22% |
ver as 126 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anápolis: 5º lugar, 3,85% dos válidos
- 1ºCarol Do Amiltinho · MDB61.71730,2%
- 2ºAntonio Gomide · PT25.10712,3%
- 3ºGraciele Da Arte Trigo · AGIR17.8418,73%
- 4ºJean Carlos · PL9.2294,51%
- 5ºLeandro Ribeiro · MOBILIZA7.8733,85%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Anápolis respondeu por 83,5% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
3,85%
Na cidade
2,45%
Na região (18 cidades)
0,26%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anápolis | 7.873 | 3,85% | 5º |
| Pirenópolis | 110 | 0,73% | 20º |
| Gameleira de Goiás | 57 | 2,01% | 6º |
| Abadiânia | 56 | 0,61% | 15º |
| Campo Limpo de Goiás | 34 | 0,66% | 7º |
| Goianápolis | 32 | 0,40% | 38º |
| Jaraguá | 22 | 0,09% | 52º |
| Alexânia | 20 | 0,13% | 65º |
| Corumbá de Goiás | 20 | 0,35% | 31º |
| São Francisco de Goiás | 17 | 0,43% | 17º |
| Silvânia | 17 | 0,14% | 44º |
| Leopoldo de Bulhões | 13 | 0,24% | 38º |
| Ouro Verde de Goiás | 13 | 0,44% | 10º |
| Petrolina de Goiás | 8 | 0,14% | 45º |
| Jesúpolis | 2 | 0,10% | 42º |
| Santa Rosa de Goiás | 2 | 0,07% | 56º |
| São Miguel do Passa Quatro | 2 | 0,06% | 75º |
| Vianópolis | 2 | 0,02% | 87º |
A região somou 8.300 votos para o candidato (88,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 33,49
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 316 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal GO · PP | 28.480 | R$ 702 mil | R$ 24,66 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual GO · MOBILIZA | 9.434 | R$ 316 mil | R$ 33,49 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.