Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2022 · 1º turno · nº 2020
Lucas Follador
PSC · situação no TSE: Não eleito
Votos
12.265
24º de 149 na disputa · 1,41% dos válidos
Gasto declarado
R$ 532 mil
33º maior gasto entre 132 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 43,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 108,43
Arrecadou
R$ 663 mil
71% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 149 candidatos a Dep. Federal · RO · 2022Votos por R$ 1.000
23,0
mediana da disputa: 9,2
Eficiência × pares
2,50×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,58×
1,46% dos votos nominais com 0,93% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
33º → 24º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,50× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 39,96 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 43,39.
- Gastou 32,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 22.806 votos (10.541 a mais).
Lucas Follador (PSC): 12.265 votos com R$ 532.145 declarados — R$ 43,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ellis Regina Do Sindeprof · PODE | 12.906 | 1,48% | R$ 650 mil | R$ 50,37 | Suplente |
| Lebrão · UNIÃO | 12.607 | 1,45% | R$ 1,22 mi | R$ 96,63 | Suplente |
| Francisco Raposo Jr · PP | 12.288 | 1,41% | R$ 955 mil | R$ 77,72 | Não eleito |
| Lucas Follador · PSC | 12.265 | 1,41% | R$ 532 mil | R$ 43,39 | Não eleito |
| Elias Rezende · UNIÃO | 11.344 | 1,31% | R$ 1,23 mi | R$ 108,43 | Suplente |
| Dr Breno Mendes Fiscal Do Povo · AVANTE | 11.077 | 1,27% | R$ 1,70 mi | R$ 153,78 | Não eleito |
| Wiveslando Neiva · UNIÃO | 10.991 | 1,26% | R$ 1,27 mi | R$ 115,69 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
52
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 74,6% da votação
Cidades equivalentes
6,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ariquemes | 4.486 | 9,15% | 3º | 36,6% |
| 2 | Porto Velho | 1.114 | 0,44% | 39º | 9,08% |
| 3 | Machadinho D'Oeste | 962 | 6,11% | 4º | 7,84% |
| 4 | Rolim de Moura | 436 | 1,60% | 16º | 3,55% |
| 5 | Cujubim | 397 | 5,25% | 5º | 3,24% |
| 6 | Monte Negro | 375 | 5,35% | 5º | 3,06% |
| 7 | Jaru | 365 | 1,28% | 14º | 2,98% |
| 8 | Ji-Paraná | 360 | 0,55% | 28º | 2,94% |
| 9 | Cacaulândia | 332 | 11,6% | 3º | 2,71% |
| 10 | Ouro Preto do Oeste | 318 | 1,60% | 10º | 2,59% |
| 11 | Presidente Médici | 311 | 2,88% | 7º | 2,54% |
| 12 | Governador Jorge Teixeira | 305 | 5,89% | 4º | 2,49% |
| 13 | Alto Paraíso | 287 | 3,50% | 9º | 2,34% |
| 14 | Buritis | 248 | 1,66% | 14º | 2,02% |
| 15 | Pimenta Bueno | 170 | 0,91% | 23º | 1,39% |
ver as 52 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rolim de Moura: 16º lugar, 1,60% dos válidos
- 1ºDr Fernando Máximo · UNIÃO3.58313,1%
- 2ºDr Lauro · REPUBLICANOS2.83110,4%
- 3ºLuiz Cláudio Da Agricultura · PL2.81510,3%
- 4ºFrancisco Raposo Jr · PP2.0957,67%
- 5ºExpedito Netto · PSD1.6235,95%
- 16ºLucas Follador · PSC4361,60%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rolim de Moura respondeu por 3,55% da votação dele.
Entorno: região de Cacoal
1,60%
Na cidade
0,62%
Na região (14 cidades)
1,41%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rolim de Moura | 436 | 1,60% | 16º |
| Pimenta Bueno | 170 | 0,91% | 23º |
| Cacoal | 132 | 0,27% | 37º |
| Novo Horizonte do Oeste | 56 | 1,08% | 21º |
| Nova Brasilândia D'Oeste | 38 | 0,39% | 32º |
| São Felipe D'Oeste | 37 | 1,15% | 20º |
| Santa Luzia D'Oeste | 33 | 0,72% | 22º |
| Alta Floresta D'Oeste | 31 | 0,24% | 35º |
| Espigão D'Oeste | 29 | 0,17% | 38º |
| Primavera de Rondônia | 19 | 0,89% | 18º |
| Castanheiras | 17 | 0,77% | 19º |
| Alto Alegre dos Parecis | 15 | 0,25% | 33º |
| Parecis | 10 | 0,41% | 25º |
| Ministro Andreazza | 4 | 0,09% | 44º |
A região somou 1.027 votos para o candidato (8,37% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 43,39
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 532 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RO · DEM | 26.566 | R$ 206 mil | R$ 7,77 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RO · PSC | 12.265 | R$ 532 mil | R$ 43,39 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual RO · NOVO | 5.494 | R$ 229 mil | R$ 41,65 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.