Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2022 · 1º turno · nº 4429
Lebrão
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
12.607
22º de 149 na disputa · 1,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,22 mi
13º maior gasto entre 132 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 96,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 108,43
Arrecadou
R$ 2,20 mi
72% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 149 candidatos a Dep. Federal · RO · 2022Votos por R$ 1.000
10,3
mediana da disputa: 9,2
Eficiência × pares
1,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
1,50% dos votos nominais com 2,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 22º
ficou 9 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 39,96 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 96,63.
- Gastou 74,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 22.806 votos (10.199 a mais).
Lebrão (UNIÃO): 12.607 votos com R$ 1.218.242 declarados — R$ 96,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sofia Andrade · PL | 14.634 | 1,68% | R$ 153 mil | R$ 10,47 | Suplente |
| Padovani Da Agricultura · PSC | 13.406 | 1,54% | R$ 565 mil | R$ 42,18 | Não eleito |
| Ellis Regina Do Sindeprof · PODE | 12.906 | 1,48% | R$ 650 mil | R$ 50,37 | Suplente |
| Lebrão · UNIÃO | 12.607 | 1,45% | R$ 1,22 mi | R$ 96,63 | Suplente |
| Francisco Raposo Jr · PP | 12.288 | 1,41% | R$ 955 mil | R$ 77,72 | Não eleito |
| Lucas Follador · PSC | 12.265 | 1,41% | R$ 532 mil | R$ 43,39 | Não eleito |
| Elias Rezende · UNIÃO | 11.344 | 1,31% | R$ 1,23 mi | R$ 108,43 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
51
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 85,2% da votação
Cidades equivalentes
6,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Francisco do Guaporé | 3.910 | 43,3% | 1º | 31,0% |
| 2 | Costa Marques | 1.971 | 29,5% | 1º | 15,6% |
| 3 | Porto Velho | 1.645 | 0,65% | 29º | 13,0% |
| 4 | Seringueiras | 1.160 | 16,4% | 1º | 9,20% |
| 5 | São Miguel do Guaporé | 806 | 6,59% | 4º | 6,39% |
| 6 | Alvorada D'Oeste | 416 | 5,26% | 4º | 3,30% |
| 7 | Nova Brasilândia D'Oeste | 334 | 3,39% | 10º | 2,65% |
| 8 | Cujubim | 175 | 2,31% | 12º | 1,39% |
| 9 | Ariquemes | 166 | 0,34% | 31º | 1,32% |
| 10 | Urupá | 157 | 2,42% | 12º | 1,25% |
| 11 | Novo Horizonte do Oeste | 151 | 2,91% | 10º | 1,20% |
| 12 | Rolim de Moura | 136 | 0,50% | 32º | 1,08% |
| 13 | Guajará-Mirim | 134 | 0,67% | 24º | 1,06% |
| 14 | Monte Negro | 125 | 1,78% | 14º | 0,99% |
| 15 | Ministro Andreazza | 118 | 2,67% | 9º | 0,94% |
ver as 51 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Francisco do Guaporé: 1º lugar, 43,3% dos válidos
- 1ºLebrão · UNIÃO3.91043,3%
- 2ºSilvia Cristina · PL90710,0%
- 3ºLuiz Cláudio Da Agricultura · PL5846,47%
- 4ºDr Fernando Máximo · UNIÃO4915,44%
- 5ºAlessandra Da Fetagro · PT3383,74%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São Francisco do Guaporé respondeu por 31,0% da votação dele.
Entorno: região de Ji-Paraná
43,3%
Na cidade
5,37%
Na região (13 cidades)
1,45%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Francisco do Guaporé | 3.910 | 43,3% | 1º |
| Costa Marques | 1.971 | 29,5% | 1º |
| Seringueiras | 1.160 | 16,4% | 1º |
| São Miguel do Guaporé | 806 | 6,59% | 4º |
| Alvorada D'Oeste | 416 | 5,26% | 4º |
| Urupá | 157 | 2,42% | 12º |
| Teixeirópolis | 111 | 3,78% | 9º |
| Ji-Paraná | 99 | 0,15% | 45º |
| Presidente Médici | 80 | 0,74% | 23º |
| Ouro Preto do Oeste | 40 | 0,20% | 42º |
| Mirante da Serra | 10 | 0,16% | 41º |
| Vale do Paraíso | 2 | 0,05% | 49º |
| Nova União | 1 | 0,03% | 59º |
A região somou 8.763 votos para o candidato (69,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 96,63
Gastou mais que o eleito mediano em
8 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,22 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RO · MDB | 20.357 | R$ 259 mil | R$ 12,74 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RO · UNIÃO | 12.607 | R$ 1,22 mi | R$ 96,63 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.