Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2022 · 1º turno · nº 4444
Pedro Lucas Fernandes
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
159.786
2º de 324 na disputa · 4,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,25 mi
10º maior gasto entre 273 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 41,92
Arrecadou
R$ 2,82 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 324 candidatos a Dep. Federal · MA · 2022Votos por R$ 1.000
128,2
mediana da disputa: 23,9
Eficiência × pares
5,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,42×
4,46% dos votos nominais com 1,85% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
10º → 2º
subiu 8 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,37× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 9,34 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,80.
- Gastou 138,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 902 mil).
Pedro Lucas Fernandes (UNIÃO): 159.786 votos com R$ 1.246.407 declarados — R$ 7,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Detinha · PL | 161.206 | 4,35% | R$ 839 mil | R$ 5,21 | Eleito por QP |
| Pedro Lucas Fernandes · UNIÃO | 159.786 | 4,31% | R$ 1,25 mi | R$ 7,80 | Eleito por QP |
| Josimar Maranhãozinho · PL | 158.360 | 4,27% | R$ 783 mil | R$ 4,94 | Eleito por QP |
| Juscelino Filho · UNIÃO | 142.419 | 3,84% | R$ 1,75 mi | R$ 12,28 | Eleito por média |
| André Fufuca · PP | 135.078 | 3,64% | R$ 1,89 mi | R$ 14,02 | Eleito por QP |
| Aluisio Mendes · PSC | 126.577 | 3,41% | R$ 555 mil | R$ 4,38 | Eleito por QP |
| Marreca Filho · PATRIOTA | 116.246 | 3,14% | R$ 776 mil | R$ 6,68 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
215
Foi o mais votado em
15
entre os 3 primeiros em 41 cidades
Metade dos votos em
18 cidades
as 10 maiores somam 38,3% da votação
Cidades equivalentes
30,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 22.237 | 3,83% | 3º | 13,9% |
| 2 | Arame | 8.304 | 51,4% | 1º | 5,20% |
| 3 | Passagem Franca | 4.569 | 44,6% | 1º | 2,86% |
| 4 | Turilândia | 4.546 | 42,5% | 1º | 2,85% |
| 5 | Alto Alegre do Maranhão | 4.368 | 33,3% | 1º | 2,73% |
| 6 | Arari | 3.832 | 22,6% | 1º | 2,40% |
| 7 | Esperantinópolis | 3.700 | 35,0% | 1º | 2,32% |
| 8 | São José de Ribamar | 3.285 | 3,74% | 5º | 2,06% |
| 9 | Governador Archer | 3.256 | 54,6% | 1º | 2,04% |
| 10 | Buriti Bravo | 3.134 | 25,6% | 2º | 1,96% |
| 11 | São Pedro da Água Branca | 2.869 | 41,5% | 1º | 1,80% |
| 12 | Barão de Grajaú | 2.742 | 26,9% | 1º | 1,72% |
| 13 | Paraibano | 2.726 | 25,9% | 1º | 1,71% |
| 14 | Timon | 2.569 | 2,96% | 10º | 1,61% |
| 15 | Tutóia | 2.533 | 8,69% | 2º | 1,59% |
ver as 215 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paço do Lumiar: 10º lugar, 2,53% dos válidos
- 1ºDuarte · PSB5.1218,67%
- 2ºRubens Pereira Jr · PT4.2657,22%
- 3ºRoseana Sarney · MDB3.8886,59%
- 4ºMarcio Jerry · PC do B3.6456,17%
- 5ºGuilherme Oliveira · CIDADANIA2.3063,91%
- 10ºPedro Lucas Fernandes · UNIÃO1.4962,53%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paço do Lumiar respondeu por 0,94% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
2,53%
Na cidade
3,65%
Na região (13 cidades)
4,31%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 22.237 | 3,83% | 3º |
| São José de Ribamar | 3.285 | 3,74% | 5º |
| Raposa | 1.890 | 11,8% | 2º |
| Paço do Lumiar | 1.496 | 2,53% | 10º |
| Rosário | 1.331 | 5,72% | 4º |
| Presidente Juscelino | 346 | 4,71% | 5º |
| Icatu | 280 | 1,63% | 13º |
| Santa Rita | 265 | 1,47% | 10º |
| Alcântara | 160 | 1,26% | 19º |
| Axixá | 45 | 0,57% | 23º |
| Bacabeira | 41 | 0,37% | 27º |
| Morros | 32 | 0,26% | 36º |
| Cachoeira Grande | 19 | 0,30% | 27º |
A região somou 31.427 votos para o candidato (19,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,80
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,25 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PTB | 111.538 | R$ 577 mil | R$ 5,17 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MA · UNIÃO | 159.786 | R$ 1,25 mi | R$ 7,80 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MA · UNIÃO | 188.853 | R$ 1,86 mi | R$ 9,84 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.