Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 4444
Pedro Lucas Fernandes
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
188.853
1º de 266 na disputa · 4,76% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,86 mi
9º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 2,84 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
101,7
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
6,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,57×
4,90% dos votos nominais com 1,91% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
9º → 1º
subiu 8 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,15× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,84.
- Gastou 102,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
Pedro Lucas Fernandes (UNIÃO): 188.853 votos com R$ 1.857.654 declarados — R$ 9,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Lucas Fernandes · UNIÃO | 188.853 | 4,76% | R$ 1,86 mi | R$ 9,84 | Eleito por QP |
| Iracema Vale · MDB | 179.351 | 4,52% | R$ 1,55 mi | R$ 8,67 | Eleito por QP |
| Vinicius Ferro · MDB | 166.880 | 4,20% | R$ 898 mil | R$ 5,38 | Eleito por QP |
| Fabiana Vilar · PL | 160.361 | 4,04% | R$ 1,24 mi | R$ 7,74 | Eleito por QP |
| Aldir Junior · PL | 141.764 | 3,57% | R$ 1,80 mi | R$ 12,72 | Eleito por QP |
| Duarte Jr · AVANTE | 140.961 | 3,55% | R$ 2,01 mi | R$ 14,27 | Não eleito |
| Amanda Gentil · PP | 137.642 | 3,47% | R$ 3,13 mi | R$ 22,76 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
217
Foi o mais votado em
20
entre os 3 primeiros em 54 cidades
Metade dos votos em
22 cidades
as 10 maiores somam 34,3% da votação
Cidades equivalentes
44,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 18.288 | 3,04% | 6º | 9,68% |
| 2 | Coelho Neto | 9.446 | 38,0% | 1º | 5,00% |
| 3 | Arame | 7.093 | 42,9% | 1º | 3,76% |
| 4 | São Domingos do Maranhão | 6.823 | 31,5% | 1º | 3,61% |
| 5 | Alto Alegre do Maranhão | 4.059 | 29,2% | 1º | 2,15% |
| 6 | Esperantinópolis | 3.926 | 34,6% | 1º | 2,08% |
| 7 | Centro Novo do Maranhão | 3.925 | 42,1% | 1º | 2,08% |
| 8 | Cajari | 3.911 | 32,2% | 1º | 2,07% |
| 9 | Araioses | 3.736 | 15,6% | 2º | 1,98% |
| 10 | Presidente Sarney | 3.662 | 32,5% | 1º | 1,94% |
| 11 | Primeira Cruz | 3.486 | 38,7% | 1º | 1,85% |
| 12 | Pastos Bons | 3.072 | 26,5% | 2º | 1,63% |
| 13 | Sucupira do Norte | 2.890 | 42,5% | 1º | 1,53% |
| 14 | Governador Archer | 2.855 | 45,8% | 1º | 1,51% |
| 15 | Lago Verde | 2.548 | 27,2% | 1º | 1,35% |
ver as 217 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís: 6º lugar, 3,04% dos válidos
- 1ºDuarte Jr · AVANTE75.60012,6%
- 2ºFernando Braide · PSD59.2249,85%
- 3ºVinicius Ferro · MDB23.3343,88%
- 4ºFlavia Berthier · PL19.9693,32%
- 5ºWesley Sousa · PSB18.8833,14%
- 6ºPedro Lucas Fernandes · UNIÃO18.2883,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Luís respondeu por 9,68% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
3,04%
Na cidade
2,72%
Na região (13 cidades)
4,76%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 18.288 | 3,04% | 6º |
| São José de Ribamar | 2.080 | 2,02% | 15º |
| Morros | 1.098 | 8,03% | 3º |
| Paço do Lumiar | 887 | 1,22% | 20º |
| Rosário | 859 | 3,45% | 9º |
| Axixá | 734 | 7,94% | 3º |
| Alcântara | 641 | 4,65% | 7º |
| Santa Rita | 178 | 0,87% | 15º |
| Cachoeira Grande | 114 | 1,65% | 12º |
| Raposa | 97 | 0,50% | 32º |
| Icatu | 76 | 0,40% | 19º |
| Presidente Juscelino | 62 | 0,81% | 11º |
| Bacabeira | 56 | 0,45% | 27º |
A região somou 25.170 votos para o candidato (13,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,84
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,86 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PTB | 111.538 | R$ 577 mil | R$ 5,17 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MA · UNIÃO | 159.786 | R$ 1,25 mi | R$ 7,80 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MA · UNIÃO | 188.853 | R$ 1,86 mi | R$ 9,84 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.