Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2022 · 1º turno · nº 1200
Waldir Maranhão
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
2.816
112º de 324 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 391 mil
53º maior gasto entre 273 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 138,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 41,92
Arrecadou
R$ 354 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 324 candidatos a Dep. Federal · MA · 2022Votos por R$ 1.000
7,2
mediana da disputa: 23,9
Eficiência × pares
0,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,14×
0,08% dos votos nominais com 0,58% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
53º → 112º
ficou 59 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 30,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 9,34 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 138,99.
- Gastou 43,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 902 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.547 votos (51.731 a mais).
Waldir Maranhão (PDT): 2.816 votos com R$ 391.404 declarados — R$ 138,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Edi Viega Terap · PSC | 2.956 | 0,08% | R$ 77 mil | R$ 26,20 | Suplente |
| Augustolobato Coletivobalaiada · PT | 2.937 | 0,08% | R$ 214 mil | R$ 73,02 | Suplente |
| Anderson Rocha · NOVO | 2.835 | 0,08% | R$ 22 mil | R$ 7,65 | Não eleito |
| Waldir Maranhão · PDT | 2.816 | 0,08% | R$ 391 mil | R$ 138,99 | Suplente |
| Claudio Furtado · PSC | 2.757 | 0,07% | R$ 113 mil | R$ 41,13 | Suplente |
| Danilo Lima · PROS | 2.664 | 0,07% | R$ 105 mil | R$ 39,56 | Não eleito |
| Kellyane Calvet · UNIÃO | 2.654 | 0,07% | R$ 279 mil | R$ 105,19 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
186
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 54,4% da votação
Cidades equivalentes
9,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 879 | 0,15% | 77º | 31,2% |
| 2 | São João Batista | 124 | 0,87% | 20º | 4,40% |
| 3 | Timon | 102 | 0,12% | 41º | 3,62% |
| 4 | São José de Ribamar | 78 | 0,09% | 81º | 2,77% |
| 5 | Bacabal | 69 | 0,14% | 47º | 2,45% |
| 6 | Coelho Neto | 62 | 0,26% | 27º | 2,20% |
| 7 | Paço do Lumiar | 59 | 0,10% | 84º | 2,10% |
| 8 | Estreito | 56 | 0,33% | 20º | 1,99% |
| 9 | Pinheiro | 56 | 0,13% | 55º | 1,99% |
| 10 | Santa Inês | 47 | 0,11% | 58º | 1,67% |
| 11 | Caxias | 45 | 0,06% | 65º | 1,60% |
| 12 | São João dos Patos | 45 | 0,32% | 27º | 1,60% |
| 13 | Amarante do Maranhão | 39 | 0,20% | 33º | 1,38% |
| 14 | Vitória do Mearim | 37 | 0,21% | 40º | 1,31% |
| 15 | Codó | 33 | 0,06% | 59º | 1,17% |
ver as 186 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís: 77º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºDuarte · PSB76.26413,1%
- 2ºRoseana Sarney · MDB39.3516,78%
- 3ºPedro Lucas Fernandes · UNIÃO22.2373,83%
- 4ºRosana Da Saúde · REPUBLICANOS18.5473,19%
- 5ºBira Do Pindaré · PSB18.2703,15%
- 77ºWaldir Maranhão · PDT8790,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Luís respondeu por 31,2% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
0,15%
Na cidade
0,12%
Na região (13 cidades)
0,08%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 879 | 0,15% | 77º |
| São José de Ribamar | 78 | 0,09% | 81º |
| Paço do Lumiar | 59 | 0,10% | 84º |
| Morros | 11 | 0,09% | 52º |
| Presidente Juscelino | 6 | 0,08% | 46º |
| Raposa | 5 | 0,03% | 111º |
| Rosário | 4 | 0,02% | 109º |
| Icatu | 3 | 0,02% | 98º |
| Alcântara | 2 | 0,02% | 121º |
| Bacabeira | 2 | 0,02% | 99º |
| Cachoeira Grande | 2 | 0,03% | 69º |
| Santa Rita | 2 | 0,01% | 132º |
| Axixá | 1 | 0,01% | 108º |
A região somou 1.054 votos para o candidato (37,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 138,99
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 391 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PSDB | 21.254 | R$ 681 mil | R$ 32,03 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MA · PDT | 2.816 | R$ 391 mil | R$ 138,99 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MA · PT | 1.456 | R$ 69 mil | R$ 47,46 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.