Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 1355
Waldir Maranhão
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
1.456
158º de 266 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 69 mil
170º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 47,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 16 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
21,1
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
1,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,53×
0,04% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
170º → 158º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,27× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 47,46.
- Gastou 3,80% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (53.497 a mais).
Waldir Maranhão (PT): 1.456 votos com R$ 69.095 declarados — R$ 47,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Karina Da Dindas · PRD | 1.552 | 0,04% | R$ 150 mil | R$ 96,92 | Suplente |
| Poliana Gatinho · PDT | 1.519 | 0,04% | R$ 75 mil | R$ 49,32 | Suplente |
| Ana Zenaide · MISSÃO | 1.467 | 0,04% | R$ 3.990 | R$ 2,72 | Não eleito |
| Waldir Maranhão · PT | 1.456 | 0,04% | R$ 69 mil | R$ 47,46 | Suplente |
| Wandrian · AVANTE | 1.443 | 0,04% | R$ 375 mil | R$ 259,95 | Não eleito |
| Rejanny Braga · UNIÃO | 1.403 | 0,04% | R$ 422 mil | R$ 300,48 | Suplente |
| Enfermeira Ana Paula · PSB | 1.370 | 0,03% | R$ 268 mil | R$ 195,87 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
152
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 60,2% da votação
Cidades equivalentes
7,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 523 | 0,09% | 93º | 35,9% |
| 2 | São José de Ribamar | 57 | 0,06% | 99º | 3,91% |
| 3 | Pinheiro | 51 | 0,11% | 53º | 3,50% |
| 4 | São Bernardo | 49 | 0,30% | 27º | 3,37% |
| 5 | Paço do Lumiar | 39 | 0,05% | 105º | 2,68% |
| 6 | Imperatriz | 35 | 0,02% | 94º | 2,40% |
| 7 | Santa Inês | 35 | 0,07% | 70º | 2,40% |
| 8 | São João dos Patos | 33 | 0,23% | 29º | 2,27% |
| 9 | Estreito | 28 | 0,15% | 39º | 1,92% |
| 10 | Pindaré-Mirim | 27 | 0,14% | 52º | 1,85% |
| 11 | Monção | 23 | 0,15% | 48º | 1,58% |
| 12 | Caxias | 21 | 0,02% | 90º | 1,44% |
| 13 | Timon | 20 | 0,02% | 80º | 1,37% |
| 14 | Alto Alegre do Pindaré | 16 | 0,11% | 40º | 1,10% |
| 15 | Barra do Corda | 16 | 0,03% | 71º | 1,10% |
ver as 152 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís: 93º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºDuarte Jr · AVANTE75.60012,6%
- 2ºFernando Braide · PSD59.2249,85%
- 3ºVinicius Ferro · MDB23.3343,88%
- 4ºFlavia Berthier · PL19.9693,32%
- 5ºWesley Sousa · PSB18.8833,14%
- 93ºWaldir Maranhão · PT5230,09%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Luís respondeu por 35,9% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
0,09%
Na cidade
0,07%
Na região (13 cidades)
0,04%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 523 | 0,09% | 93º |
| São José de Ribamar | 57 | 0,06% | 99º |
| Paço do Lumiar | 39 | 0,05% | 105º |
| Alcântara | 12 | 0,09% | 62º |
| Raposa | 9 | 0,05% | 93º |
| Santa Rita | 6 | 0,03% | 87º |
| Cachoeira Grande | 4 | 0,06% | 60º |
| Presidente Juscelino | 4 | 0,05% | 68º |
| Bacabeira | 3 | 0,02% | 100º |
| Morros | 3 | 0,02% | 89º |
| Rosário | 3 | 0,01% | 129º |
| Icatu | 2 | 0,01% | 115º |
| Axixá | 0 | — | — |
A região somou 665 votos para o candidato (45,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 47,46
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 69 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PSDB | 21.254 | R$ 681 mil | R$ 32,03 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MA · PDT | 2.816 | R$ 391 mil | R$ 138,99 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MA · PT | 1.456 | R$ 69 mil | R$ 47,46 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.