Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 4433
Elmar Nascimento
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
175.439
2º de 669 na disputa · 2,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,02 mi
2º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 3,06 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
58,1
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
1,78×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,16×
2,31% dos votos nominais com 1,98% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 2º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 1,78× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,23.
- Gastou 207,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
Elmar Nascimento (UNIÃO): 175.439 votos com R$ 3.022.060 declarados — R$ 17,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Otto Filho · PSD | 200.909 | 2,52% | R$ 1,33 mi | R$ 6,61 | Eleito por QP |
| Elmar Nascimento · UNIÃO | 175.439 | 2,20% | R$ 3,02 mi | R$ 17,23 | Eleito por QP |
| Diego Coronel · PSD | 171.684 | 2,16% | R$ 1,08 mi | R$ 6,29 | Eleito por QP |
| Antonio Brito · PSD | 165.386 | 2,08% | R$ 1,76 mi | R$ 10,62 | Eleito por QP |
| Neto Carletto · PP | 164.655 | 2,07% | R$ 1,51 mi | R$ 9,18 | Eleito por QP |
| Roberta Roma · PL | 160.731 | 2,02% | R$ 544 mil | R$ 3,38 | Eleito por QP |
| Claudio Cajado · PP | 154.098 | 1,94% | R$ 1,64 mi | R$ 10,62 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
375
Foi o mais votado em
18
entre os 3 primeiros em 44 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 47,5% da votação
Cidades equivalentes
29,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Formoso | 17.331 | 40,4% | 1º | 9,88% |
| 2 | Salvador | 12.620 | 0,93% | 23º | 7,19% |
| 3 | Conceição do Coité | 9.859 | 24,7% | 1º | 5,62% |
| 4 | Senhor do Bonfim | 7.492 | 20,1% | 1º | 4,27% |
| 5 | Vitória da Conquista | 7.189 | 3,85% | 4º | 4,10% |
| 6 | Cansanção | 6.972 | 31,9% | 1º | 3,97% |
| 7 | Nova Viçosa | 6.895 | 32,1% | 1º | 3,93% |
| 8 | Entre Rios | 5.863 | 28,4% | 1º | 3,34% |
| 9 | Eunápolis | 4.772 | 8,39% | 3º | 2,72% |
| 10 | Santaluz | 4.403 | 19,4% | 2º | 2,51% |
| 11 | Itatim | 4.371 | 46,9% | 1º | 2,49% |
| 12 | Jacobina | 4.219 | 9,74% | 3º | 2,40% |
| 13 | Valente | 4.152 | 28,1% | 1º | 2,37% |
| 14 | Teixeira de Freitas | 4.075 | 5,55% | 4º | 2,32% |
| 15 | João Dourado | 3.876 | 27,7% | 1º | 2,21% |
ver as 375 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caravelas: 21º lugar, 0,63% dos válidos
- 1ºClaudio Cajado · PP4.51440,6%
- 2ºUldurico Junior · MDB1.43312,9%
- 3ºRaimundo Costa · PODE4544,08%
- 4ºValmir Assunção · PT3373,03%
- 5ºAlex Santana · REPUBLICANOS2682,41%
- 21ºElmar Nascimento · UNIÃO700,63%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Caravelas respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Teixeira de Freitas
0,63%
Na cidade
5,58%
Na região (13 cidades)
2,20%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Viçosa | 6.895 | 32,1% | 1º |
| Teixeira de Freitas | 4.075 | 5,55% | 4º |
| Itamaraju | 1.575 | 4,72% | 5º |
| Mucuri | 194 | 1,00% | 17º |
| Caravelas | 70 | 0,63% | 21º |
| Ibirapuã | 36 | 0,65% | 12º |
| Prado | 32 | 0,19% | 35º |
| Alcobaça | 20 | 0,16% | 38º |
| Medeiros Neto | 20 | 0,15% | 39º |
| Jucuruçu | 14 | 0,22% | 19º |
| Itanhém | 9 | 0,08% | 49º |
| Lajedão | 5 | 0,16% | 29º |
| Vereda | 4 | 0,08% | 47º |
A região somou 12.949 votos para o candidato (7,38% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,23
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,02 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · DEM | 103.823 | R$ 1,19 mi | R$ 11,49 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 175.439 | R$ 3,02 mi | R$ 17,23 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 134.235 | R$ 2,52 mi | R$ 18,74 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.