Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1211
Nay Grilo
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
5.111
151º de 669 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 388 mil
99º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 75,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 500 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
13,2
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
0,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,26×
0,07% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
99º → 151º
ficou 52 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 40,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 75,84.
- Gastou 26,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (48.375 a mais).
Nay Grilo (PDT): 5.111 votos com R$ 387.638 declarados — R$ 75,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Benito Gama · PP | 5.261 | 0,07% | R$ 1,30 mi | R$ 246,87 | Suplente |
| Enfermeiro Holmes · PDT | 5.205 | 0,07% | R$ 110 mil | R$ 21,20 | Suplente |
| Anna Valéria · PP | 5.125 | 0,06% | R$ 643 mil | R$ 125,54 | Suplente |
| Nay Grilo · PDT | 5.111 | 0,06% | R$ 388 mil | R$ 75,84 | Suplente |
| Sapucaia Junior · UNIÃO | 5.102 | 0,06% | R$ 178 mil | R$ 34,85 | Suplente |
| Beto Lelis · PTB | 5.064 | 0,06% | R$ 55 mil | R$ 10,95 | Não eleito |
| Bruno Barbosa · PP | 5.047 | 0,06% | R$ 46 mil | R$ 9,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
221
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,5% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ribeira do Pombal | 3.626 | 11,1% | 2º | 70,9% |
| 2 | Salvador | 260 | 0,02% | 308º | 5,09% |
| 3 | Serra Dourada | 207 | 1,93% | 7º | 4,05% |
| 4 | Banzaê | 111 | 1,38% | 4º | 2,17% |
| 5 | Tabocas do Brejo Velho | 81 | 1,06% | 13º | 1,58% |
| 6 | Ribeira do Amparo | 66 | 0,74% | 8º | 1,29% |
| 7 | Cícero Dantas | 52 | 0,27% | 23º | 1,02% |
| 8 | Euclides da Cunha | 45 | 0,13% | 35º | 0,88% |
| 9 | Tucano | 42 | 0,14% | 29º | 0,82% |
| 10 | Feira de Santana | 35 | 0,01% | 239º | 0,68% |
| 11 | Fátima | 31 | 0,27% | 23º | 0,61% |
| 12 | Heliópolis | 26 | 0,29% | 15º | 0,51% |
| 13 | Vitória da Conquista | 23 | 0,01% | 192º | 0,45% |
| 14 | Brejolândia | 19 | 0,32% | 17º | 0,37% |
| 15 | Xique-Xique | 18 | 0,07% | 69º | 0,35% |
ver as 221 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Vitória da Conquista: 192º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºWaldenor Pereira · PT32.07117,2%
- 2ºXandó · PT18.2309,76%
- 3ºIvan Cordeiro · PTB11.2716,03%
- 4ºElmar Nascimento · UNIÃO7.1893,85%
- 5ºDelegado Marcus Vinicius · PODE6.6963,58%
- 192ºNay Grilo · PDT230,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Vitória da Conquista respondeu por 0,45% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (30 cidades)
0,06%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vitória da Conquista | 23 | 0,01% | 192º |
| Barra da Estiva | 2 | 0,01% | 101º |
| Anagé | 1 | 0,01% | 144º |
| Cândido Sales | 1 | 0,01% | 131º |
| Condeúba | 1 | 0,01% | 114º |
| Cordeiros | 1 | 0,02% | 69º |
| Ibicoara | 1 | 0,01% | 140º |
| Iramaia | 1 | 0,02% | 98º |
| Ituaçu | 1 | 0,01% | 112º |
| Mirante | 1 | 0,02% | 82º |
| Planalto | 1 | 0,01% | 140º |
| Poções | 1 | 0,00% | 210º |
| Tremedal | 1 | 0,01% | 97º |
| Barra do Choça | 0 | — | — |
| Belo Campo | 0 | — | — |
| Boa Nova | 0 | — | — |
| Bom Jesus da Serra | 0 | — | — |
| Caatiba | 0 | — | — |
| Caetanos | 0 | — | — |
| Caraíbas | 0 | — | — |
| Contendas do Sincorá | 0 | — | — |
| Encruzilhada | 0 | — | — |
| Iguaí | 0 | — | — |
| Itambé | 0 | — | — |
| Maetinga | 0 | — | — |
| Nova Canaã | 0 | — | — |
| Piripá | 0 | — | — |
| Presidente Jânio Quadros | 0 | — | — |
| Ribeirão do Largo | 0 | — | — |
| Tanhaçu | 0 | — | — |
A região somou 36 votos para o candidato (0,70% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 75,84
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 388 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.