Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1410
Beto Lelis
PTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
5.064
153º de 669 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 55 mil
246º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 129 mil
78% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
91,3
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
2,80×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,83×
0,07% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
246º → 153º
subiu 93 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,80× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,95.
- Gastou 3,81% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (48.422 a mais).
Beto Lelis (PTB): 5.064 votos com R$ 55.448 declarados — R$ 10,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Anna Valéria · PP | 5.125 | 0,06% | R$ 643 mil | R$ 125,54 | Suplente |
| Nay Grilo · PDT | 5.111 | 0,06% | R$ 388 mil | R$ 75,84 | Suplente |
| Sapucaia Junior · UNIÃO | 5.102 | 0,06% | R$ 178 mil | R$ 34,85 | Suplente |
| Beto Lelis · PTB | 5.064 | 0,06% | R$ 55 mil | R$ 10,95 | Não eleito |
| Bruno Barbosa · PP | 5.047 | 0,06% | R$ 46 mil | R$ 9,07 | Suplente |
| Pr Joneci Fernandes · PL | 4.889 | 0,06% | R$ 4.730 | R$ 0,97 | Suplente |
| Flor Cruz · PL | 4.822 | 0,06% | R$ 106 mil | R$ 22,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
140
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 79,1% da votação
Cidades equivalentes
5,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ibipeba | 1.755 | 17,0% | 2º | 34,7% |
| 2 | Irecê | 1.108 | 2,96% | 6º | 21,9% |
| 3 | Ibititá | 337 | 2,85% | 9º | 6,65% |
| 4 | Salvador | 180 | 0,01% | 354º | 3,55% |
| 5 | Barra do Mendes | 155 | 1,75% | 10º | 3,06% |
| 6 | Gentio do Ouro | 121 | 1,66% | 10º | 2,39% |
| 7 | Lapão | 112 | 0,64% | 19º | 2,21% |
| 8 | Presidente Dutra | 83 | 0,90% | 12º | 1,64% |
| 9 | Barro Alto | 78 | 0,98% | 12º | 1,54% |
| 10 | João Dourado | 77 | 0,55% | 19º | 1,52% |
| 11 | Central | 74 | 0,74% | 18º | 1,46% |
| 12 | Jussara | 61 | 0,61% | 14º | 1,20% |
| 13 | São Gabriel | 61 | 0,49% | 20º | 1,20% |
| 14 | América Dourada | 59 | 0,62% | 16º | 1,17% |
| 15 | Canarana | 59 | 0,40% | 25º | 1,17% |
ver as 140 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ibipeba: 2º lugar, 17,0% dos válidos
- 1ºDiego Coronel · PSD3.12730,3%
- 2ºBeto Lelis · PTB1.75517,0%
- 3ºJoseildo Ramos · PT1.05810,2%
- 4ºAlice Portugal · PC do B6236,03%
- 5ºFelix Mendonça · PDT4144,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Ibipeba respondeu por 34,7% da votação dele.
Entorno: região de Irecê
17,0%
Na cidade
1,75%
Na região (19 cidades)
0,06%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ibipeba | 1.755 | 17,0% | 2º |
| Irecê | 1.108 | 2,96% | 6º |
| Ibititá | 337 | 2,85% | 9º |
| Barra do Mendes | 155 | 1,75% | 10º |
| Lapão | 112 | 0,64% | 19º |
| Presidente Dutra | 83 | 0,90% | 12º |
| Barro Alto | 78 | 0,98% | 12º |
| João Dourado | 77 | 0,55% | 19º |
| Central | 74 | 0,74% | 18º |
| Jussara | 61 | 0,61% | 14º |
| São Gabriel | 61 | 0,49% | 20º |
| América Dourada | 59 | 0,62% | 16º |
| Canarana | 59 | 0,40% | 25º |
| Uibaí | 41 | 0,45% | 25º |
| Itaguaçu da Bahia | 30 | 0,38% | 22º |
| Morro do Chapéu | 25 | 0,13% | 45º |
| Cafarnaum | 23 | 0,23% | 31º |
| Mulungu do Morro | 22 | 0,27% | 15º |
| Bonito | 1 | 0,01% | 101º |
A região somou 4.161 votos para o candidato (82,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,95
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 55 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · PTB | 5.064 | R$ 55 mil | R$ 10,95 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal BA · REPUBLICANOS | 3.916 | R$ 97 mil | R$ 24,66 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.