Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 90999
Gileno Gomes
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
31.733
144º de 1.959 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 84 mil
343º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 177 mil
28% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
379,7
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
2,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,63×
0,17% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
343º → 144º
subiu 199 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,61× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,63.
- Gastou 21,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Gileno Gomes (PROS): 31.733 votos com R$ 83.572 declarados — R$ 2,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Galesco · PODE | 32.597 | 0,16% | R$ 57 mil | R$ 1,75 | Suplente |
| Paulo Mathias · PSDB | 32.091 | 0,15% | R$ 972 mil | R$ 30,27 | Suplente |
| Maurício Brinquinho · PT | 31.847 | 0,15% | R$ 113 mil | R$ 3,54 | Suplente |
| Gileno Gomes · PROS | 31.733 | 0,15% | R$ 84 mil | R$ 2,63 | Suplente |
| Roberto Massafera · PSDB | 31.653 | 0,15% | R$ 681 mil | R$ 21,50 | Suplente |
| Gilmar Gimenes · PSDB | 31.575 | 0,15% | R$ 531 mil | R$ 16,81 | Suplente |
| Dr. Brambilla · PSB | 31.236 | 0,15% | R$ 215 mil | R$ 6,87 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
196
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,7% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Guarulhos | 25.790 | 4,77% | 3º | 81,3% |
| 2 | São Paulo | 3.078 | 0,05% | 213º | 9,70% |
| 3 | Nazaré Paulista | 332 | 4,03% | 5º | 1,05% |
| 4 | Bom Jesus dos Perdões | 249 | 2,39% | 7º | 0,78% |
| 5 | Ubatuba | 235 | 0,55% | 28º | 0,74% |
| 6 | Colômbia | 179 | 4,98% | 4º | 0,56% |
| 7 | Joanópolis | 179 | 2,91% | 4º | 0,56% |
| 8 | Piracaia | 143 | 1,03% | 15º | 0,45% |
| 9 | Brejo Alegre | 102 | 5,99% | 3º | 0,32% |
| 10 | Promissão | 76 | 0,46% | 36º | 0,24% |
| 11 | Itaquaquecetuba | 70 | 0,05% | 117º | 0,22% |
| 12 | Franco da Rocha | 61 | 0,11% | 70º | 0,19% |
| 13 | Sumaré | 52 | 0,04% | 102º | 0,16% |
| 14 | Atibaia | 50 | 0,07% | 88º | 0,16% |
| 15 | Francisco Morato | 48 | 0,07% | 120º | 0,15% |
ver as 196 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Brejo Alegre: 3º lugar, 5,99% dos válidos
- 1ºRoque Barbiere - Roquinho · PTB54331,9%
- 2ºAlexandre Pereira · SOLIDARIEDADE1116,51%
- 3ºGileno Gomes · PROS1025,99%
- 4ºReinaldo Alguz · PV925,40%
- 5ºItamar Borges · MDB834,87%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Brejo Alegre respondeu por 0,32% da votação dele.
Entorno: região de Birigui - Penápolis
5,99%
Na cidade
0,09%
Na região (19 cidades)
0,15%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Brejo Alegre | 102 | 5,99% | 3º |
| Birigui | 11 | 0,02% | 161º |
| Buritama | 5 | 0,06% | 62º |
| Glicério | 4 | 0,15% | 39º |
| Bilac | 1 | 0,02% | 117º |
| Clementina | 1 | 0,03% | 102º |
| Penápolis | 1 | 0,00% | 395º |
| Alto Alegre | 0 | — | — |
| Avanhandava | 0 | — | — |
| Barbosa | 0 | — | — |
| Braúna | 0 | — | — |
| Coroados | 0 | — | — |
| Gabriel Monteiro | 0 | — | — |
| Lourdes | 0 | — | — |
| Luiziânia | 0 | — | — |
| Piacatu | 0 | — | — |
| Santópolis do Aguapeí | 0 | — | — |
| Turiúba | 0 | — | — |
| Zacarias | 0 | — | — |
A região somou 125 votos para o candidato (0,39% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,63
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 84 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PROS | 31.733 | R$ 84 mil | R$ 2,63 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · PATRIOTA | 24.166 | R$ 422 mil | R$ 17,47 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal SP · PSDB | 4.772 | R$ 227 mil | R$ 47,52 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.