Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 77222
Joao Calixto
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
3.570
338º de 1.255 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.079
506º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 19 mil
2% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
504,3
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
3,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,66×
0,04% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
506º → 338º
subiu 168 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,10× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,98.
- Gastou 2,15% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (14.119 a mais).
Joao Calixto (SOLIDARIEDADE): 3.570 votos com R$ 7.079 declarados — R$ 1,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Quido · PRTB | 3.631 | 0,04% | R$ 360 | R$ 0,10 | Suplente |
| Rogerio Silva · AVANTE | 3.611 | 0,04% | R$ 50 mil | R$ 13,90 | Suplente |
| Fabiano Pinto · DEM | 3.601 | 0,04% | R$ 40 mil | R$ 11,11 | Suplente |
| Joao Calixto · SOLIDARIEDADE | 3.570 | 0,04% | R$ 7.079 | R$ 1,98 | Suplente |
| Júlio Hubner · PSL | 3.560 | 0,04% | R$ 78 mil | R$ 22,02 | Suplente |
| Jacques Villela · DEM | 3.548 | 0,04% | R$ 10 mil | R$ 2,83 | Suplente |
| Pastor Mario · PROS | 3.500 | 0,03% | R$ 39 mil | R$ 11,15 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
28
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 99,3% da votação
Cidades equivalentes
1,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Extrema | 3.348 | 19,4% | 2º | 93,8% |
| 2 | Itapeva | 82 | 1,74% | 11º | 2,30% |
| 3 | Camanducaia | 44 | 0,45% | 21º | 1,23% |
| 4 | Cambuí | 29 | 0,23% | 44º | 0,81% |
| 5 | Santana do Jacaré | 14 | 0,60% | 17º | 0,39% |
| 6 | Toledo | 10 | 0,26% | 13º | 0,28% |
| 7 | Contagem | 6 | 0,00% | 786º | 0,17% |
| 8 | Munhoz | 5 | 0,13% | 27º | 0,14% |
| 9 | Congonhal | 4 | 0,07% | 53º | 0,11% |
| 10 | Senador Amaral | 4 | 0,11% | 41º | 0,11% |
| 11 | Belo Horizonte | 3 | 0,00% | 1173º | 0,08% |
| 12 | Córrego do Bom Jesus | 3 | 0,12% | 38º | 0,08% |
| 13 | Santa Rita do Sapucaí | 3 | 0,02% | 172º | 0,08% |
| 14 | Areado | 1 | 0,01% | 140º | 0,03% |
| 15 | Borda da Mata | 1 | 0,01% | 143º | 0,03% |
ver as 28 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pouso Alegre: 424º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºDr. Paulo · PATRIOTA31.96748,5%
- 2ºEneas Chiarini · PSC4.0156,09%
- 3ºPastor Valdo · PSL3.0624,65%
- 4ºTelma Patrícia · PC do B1.3622,07%
- 5ºBruno Engler · PSL1.2251,86%
- 424ºJoao Calixto · SOLIDARIEDADE10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pouso Alegre respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
0,00%
Na cidade
1,33%
Na região (34 cidades)
0,04%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Extrema | 3.348 | 19,4% | 2º |
| Itapeva | 82 | 1,74% | 11º |
| Camanducaia | 44 | 0,45% | 21º |
| Cambuí | 29 | 0,23% | 44º |
| Toledo | 10 | 0,26% | 13º |
| Munhoz | 5 | 0,13% | 27º |
| Congonhal | 4 | 0,07% | 53º |
| Senador Amaral | 4 | 0,11% | 41º |
| Córrego do Bom Jesus | 3 | 0,12% | 38º |
| Santa Rita do Sapucaí | 3 | 0,02% | 172º |
| Borda da Mata | 1 | 0,01% | 143º |
| Pouso Alegre | 1 | 0,00% | 424º |
| Albertina | 0 | — | — |
| Bom Repouso | 0 | — | — |
| Bueno Brandão | 0 | — | — |
| Cachoeira de Minas | 0 | — | — |
| Careaçu | 0 | — | — |
| Conceição dos Ouros | 0 | — | — |
| Consolação | 0 | — | — |
| Espírito Santo do Dourado | 0 | — | — |
| Estiva | 0 | — | — |
| Heliodora | 0 | — | — |
| Inconfidentes | 0 | — | — |
| Ipuiúna | 0 | — | — |
| Jacutinga | 0 | — | — |
| Monte Sião | 0 | — | — |
| Natércia | 0 | — | — |
| Ouro Fino | 0 | — | — |
| São João da Mata | 0 | — | — |
| São Sebastião da Bela Vista | 0 | — | — |
| Senador José Bento | 0 | — | — |
| Silvianópolis | 0 | — | — |
| Tocos do Moji | 0 | — | — |
| Turvolândia | 0 | — | — |
A região somou 3.534 votos para o candidato (99,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,98
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.079
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.