Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 55400
Marta Costa
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
117.156
17º de 1.959 na disputa · 0,56% dos válidos
Gasto declarado
R$ 884 mil
8º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 986 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
132,6
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
0,91×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,92×
0,63% dos votos nominais com 0,68% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
8º → 17º
ficou 9 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 91,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,54.
- Gastou 231,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
Marta Costa (PSD): 117.156 votos com R$ 883.783 declarados — R$ 7,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Do Prado · PR | 123.313 | 0,59% | R$ 679 mil | R$ 5,51 | Eleito por QP |
| Alex De Madureira · PSD | 118.294 | 0,57% | R$ 575 mil | R$ 4,86 | Eleito por QP |
| Professor Kenny · PP | 117.567 | 0,56% | R$ 158 mil | R$ 1,35 | Eleito por QP |
| Marta Costa · PSD | 117.156 | 0,56% | R$ 884 mil | R$ 7,54 | Eleito por QP |
| Conte Lopes · PP | 116.806 | 0,56% | R$ 230 mil | R$ 1,97 | Eleito por QP |
| Campos Machado · PTB | 115.580 | 0,55% | R$ 905 mil | R$ 7,83 | Eleito por QP |
| Carlos Cezar · PSB | 115.566 | 0,55% | R$ 494 mil | R$ 4,27 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
611
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 47,6% da votação
Cidades equivalentes
11,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 33.340 | 0,59% | 26º | 28,5% |
| 2 | Campinas | 6.919 | 1,30% | 13º | 5,91% |
| 3 | Guarulhos | 3.406 | 0,63% | 27º | 2,91% |
| 4 | Jundiaí | 2.334 | 1,12% | 12º | 1,99% |
| 5 | Osasco | 2.205 | 0,62% | 29º | 1,88% |
| 6 | Rio Claro | 2.006 | 2,11% | 5º | 1,71% |
| 7 | Araraquara | 1.454 | 1,46% | 13º | 1,24% |
| 8 | Suzano | 1.447 | 1,09% | 13º | 1,24% |
| 9 | Limeira | 1.423 | 0,98% | 14º | 1,21% |
| 10 | São José dos Campos | 1.273 | 0,36% | 28º | 1,09% |
| 11 | Carapicuíba | 1.255 | 0,70% | 18º | 1,07% |
| 12 | Hortolândia | 1.168 | 1,23% | 18º | 1,00% |
| 13 | Itaquaquecetuba | 1.163 | 0,80% | 18º | 0,99% |
| 14 | Ferraz de Vasconcelos | 1.127 | 1,46% | 9º | 0,96% |
| 15 | São Bernardo do Campo | 1.126 | 0,29% | 33º | 0,96% |
ver as 611 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araraquara: 13º lugar, 1,46% dos válidos
- 1ºRoberto Massafera · PSDB12.42112,4%
- 2ºMarcia Lia · PT9.6249,64%
- 3ºDr. Lapena · PSB9.4609,47%
- 4ºJanaina Paschoal · PSL8.9228,94%
- 5ºMarcos Daniel · MDB3.6213,63%
- 13ºMarta Costa · PSD1.4541,46%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Araraquara respondeu por 1,24% da votação dele.
Entorno: região de Araraquara
1,46%
Na cidade
1,03%
Na região (17 cidades)
0,56%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araraquara | 1.454 | 1,46% | 13º |
| Matão | 286 | 0,75% | 18º |
| Américo Brasiliense | 270 | 1,69% | 11º |
| Taquaritinga | 243 | 1,03% | 15º |
| Ibitinga | 118 | 0,44% | 32º |
| Itápolis | 84 | 0,47% | 29º |
| Santa Lúcia | 82 | 1,93% | 14º |
| Boa Esperança do Sul | 74 | 1,23% | 18º |
| Rincão | 49 | 1,08% | 13º |
| Trabiju | 21 | 1,83% | 7º |
| Tabatinga | 16 | 0,24% | 33º |
| Gavião Peixoto | 15 | 0,60% | 31º |
| Dobrada | 12 | 0,32% | 36º |
| Motuca | 7 | 0,31% | 41º |
| Cândido Rodrigues | 5 | 0,35% | 33º |
| Nova Europa | 3 | 0,07% | 83º |
| Borborema | 0 | — | — |
A região somou 2.739 votos para o candidato (2,34% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,54
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 884 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PSD | 117.156 | R$ 884 mil | R$ 7,54 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SP · PSD | 170.541 | R$ 826 mil | R$ 4,84 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PSD | 100.083 | R$ 313 mil | R$ 3,13 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.