Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 6565
Daiana Santos
PC do B · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por média
Votos
88.107
23º de 512 na disputa · 1,43% dos válidos
Gasto declarado
R$ 318 mil
75º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 716 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
277,0
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
10,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,45×
1,51% dos votos nominais com 0,28% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
75º → 23º
subiu 52 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,61.
- Gastou 20,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
Daiana Santos (PC do B): 88.107 votos com R$ 318.104 declarados — R$ 3,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Danrlei De Deus Goleiro · PSD | 97.824 | 1,59% | R$ 1,14 mi | R$ 11,67 | Eleito por QP |
| Alexandre Lindenmeyer · PT | 93.768 | 1,52% | R$ 1,08 mi | R$ 11,47 | Eleito por QP |
| Giovani Feltes · MDB | 91.887 | 1,49% | R$ 2,39 mi | R$ 25,98 | Suplente |
| Daiana Santos · PC do B | 88.107 | 1,43% | R$ 318 mil | R$ 3,61 | Eleito por média |
| Sérgio Turra · PP | 87.355 | 1,42% | R$ 1,58 mi | R$ 18,06 | Suplente |
| Sanderson · PL | 86.690 | 1,41% | R$ 266 mil | R$ 3,07 | Eleito por QP |
| Marcelo Moraes · PL | 84.247 | 1,37% | R$ 1,54 mi | R$ 18,25 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
465
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 76,0% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 45.887 | 5,99% | 3º | 52,1% |
| 2 | Canoas | 3.942 | 2,19% | 13º | 4,47% |
| 3 | Viamão | 3.190 | 2,85% | 7º | 3,62% |
| 4 | Alvorada | 2.884 | 3,08% | 11º | 3,27% |
| 5 | São Leopoldo | 2.284 | 1,96% | 12º | 2,59% |
| 6 | Sapucaia do Sul | 1.972 | 2,76% | 9º | 2,24% |
| 7 | Novo Hamburgo | 1.904 | 1,47% | 13º | 2,16% |
| 8 | Gravataí | 1.817 | 1,36% | 12º | 2,06% |
| 9 | Pelotas | 1.626 | 0,91% | 21º | 1,85% |
| 10 | Cachoeirinha | 1.497 | 2,09% | 14º | 1,70% |
| 11 | Caxias do Sul | 1.013 | 0,42% | 35º | 1,15% |
| 12 | Guaíba | 979 | 1,91% | 15º | 1,11% |
| 13 | Santa Maria | 871 | 0,59% | 28º | 0,99% |
| 14 | Rio Grande | 812 | 0,79% | 17º | 0,92% |
| 15 | Esteio | 675 | 1,43% | 22º | 0,77% |
ver as 465 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pelotas: 21º lugar, 0,91% dos válidos
- 1ºDaniel Trzeciak Daniel Da Tv · PSDB43.92324,5%
- 2ºJurandir Silva · PSOL14.4138,05%
- 3ºDaniel Mussi · PSD9.2825,18%
- 4ºMarisa Protetora De Animais · PSB8.0744,51%
- 5ºMarcelo Bagé · PL6.2203,47%
- 21ºDaiana Santos · PC do B1.6260,91%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pelotas respondeu por 1,85% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,91%
Na cidade
0,68%
Na região (17 cidades)
1,43%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 1.626 | 0,91% | 21º |
| Rio Grande | 812 | 0,79% | 17º |
| São Lourenço do Sul | 84 | 0,33% | 27º |
| Jaguarão | 75 | 0,52% | 21º |
| Canguçu | 71 | 0,23% | 41º |
| Santa Vitória do Palmar | 68 | 0,43% | 30º |
| Piratini | 61 | 0,59% | 22º |
| Capão do Leão | 48 | 0,38% | 41º |
| São José do Norte | 46 | 0,31% | 35º |
| Arroio Grande | 34 | 0,32% | 37º |
| Herval | 25 | 0,68% | 19º |
| Pedro Osório | 25 | 0,52% | 30º |
| Chuí | 16 | 0,55% | 20º |
| Cerrito | 13 | 0,34% | 37º |
| Morro Redondo | 8 | 0,21% | 44º |
| Arroio do Padre | 4 | 0,18% | 43º |
| Turuçu | 3 | 0,12% | 43º |
A região somou 3.019 votos para o candidato (3,43% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,61
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 318 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · PC do B | 88.107 | R$ 318 mil | R$ 3,61 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal RS · PCDOB | 114.315 | R$ 1,13 mi | R$ 9,85 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.