Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2018 · 1º turno · nº 20120
Wanderson Florêncio
PSC · situação no TSE: Eleito por média
Votos
24.971
55º de 622 na disputa · 0,55% dos válidos
Gasto declarado
R$ 152 mil
64º maior gasto entre 440 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,24
Arrecadou
R$ 205 mil
1% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 622 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2018Votos por R$ 1.000
164,5
mediana da disputa: 138,2
Eficiência × pares
1,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,21×
0,60% dos votos nominais com 0,49% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
64º → 55º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,19× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 5,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,08.
- Gastou 70,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 216 mil).
Wanderson Florêncio (PSC): 24.971 votos com R$ 151.763 declarados — R$ 6,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vinicius Labanca · PP | 26.024 | 0,58% | R$ 244 mil | R$ 9,38 | Suplente |
| Beto Accioly · PP | 25.949 | 0,58% | R$ 599 mil | R$ 23,08 | Suplente |
| Joao Eudes · PP | 25.584 | 0,57% | R$ 183 mil | R$ 7,16 | Suplente |
| Wanderson Florêncio · PSC | 24.971 | 0,55% | R$ 152 mil | R$ 6,08 | Eleito por média |
| João Paulo Costa · AVANTE | 24.789 | 0,55% | R$ 135 mil | R$ 5,46 | Eleito por QP |
| Andrea Mendonça · DEM | 24.608 | 0,55% | R$ 876 mil | R$ 35,59 | Suplente |
| Calvolia · PP | 24.131 | 0,53% | R$ 114 mil | R$ 4,70 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
137
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,6% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 14.903 | 1,75% | 10º | 59,7% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 2.401 | 0,82% | 20º | 9,62% |
| 3 | Camaragibe | 2.113 | 2,58% | 7º | 8,46% |
| 4 | Paulista | 625 | 0,40% | 33º | 2,50% |
| 5 | Caruaru | 560 | 0,37% | 26º | 2,24% |
| 6 | Olinda | 550 | 0,27% | 69º | 2,20% |
| 7 | São Lourenço da Mata | 477 | 0,90% | 21º | 1,91% |
| 8 | Goiana | 405 | 1,02% | 24º | 1,62% |
| 9 | Cabo de Santo Agostinho | 342 | 0,33% | 36º | 1,37% |
| 10 | Abreu e Lima | 252 | 0,45% | 27º | 1,01% |
| 11 | Garanhuns | 251 | 0,42% | 34º | 1,01% |
| 12 | São Vicente Férrer | 217 | 2,42% | 5º | 0,87% |
| 13 | Palmares | 137 | 0,54% | 32º | 0,55% |
| 14 | Escada | 118 | 0,36% | 27º | 0,47% |
| 15 | São João | 113 | 1,04% | 12º | 0,45% |
ver as 137 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 10º lugar, 1,75% dos válidos
- 1ºDelegada Gleide Angelo · PSB157.18118,5%
- 2ºPastor Cleiton Collins · PP28.7393,37%
- 3ºFrancismar · PSB26.8043,15%
- 4ºPriscila Krause · DEM26.4863,11%
- 5ºJuntas · PSOL20.6722,43%
- 10ºWanderson Florêncio · PSC14.9031,75%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Recife respondeu por 59,7% da votação dele.
Entorno: região de Recife
1,75%
Na cidade
1,09%
Na região (16 cidades)
0,55%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 14.903 | 1,75% | 10º |
| Jaboatão dos Guararapes | 2.401 | 0,82% | 20º |
| Camaragibe | 2.113 | 2,58% | 7º |
| Paulista | 625 | 0,40% | 33º |
| Olinda | 550 | 0,27% | 69º |
| São Lourenço da Mata | 477 | 0,90% | 21º |
| Cabo de Santo Agostinho | 342 | 0,33% | 36º |
| Abreu e Lima | 252 | 0,45% | 27º |
| Ipojuca | 34 | 0,07% | 77º |
| Igarassu | 32 | 0,06% | 81º |
| Moreno | 30 | 0,10% | 80º |
| Paudalho | 22 | 0,07% | 56º |
| Ilha de Itamaracá | 12 | 0,10% | 67º |
| Itapissuma | 8 | 0,06% | 44º |
| Fernando de Noronha | 5 | 0,31% | 41º |
| Araçoiaba | 3 | 0,03% | 91º |
A região somou 21.809 votos para o candidato (87,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,08
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 152 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSC | 24.971 | R$ 152 mil | R$ 6,08 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual PE · SOLIDARIEDADE | 33.216 | R$ 718 mil | R$ 21,60 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PODE | 34.556 | R$ 448 mil | R$ 12,96 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.