Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 13000
Arilson Maroldi Chiorato
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
36.494
39º de 704 na disputa · 0,69% dos válidos
Gasto declarado
R$ 444 mil
18º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 460 mil
31% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
82,2
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
0,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,66×
0,75% dos votos nominais com 1,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
18º → 39º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 67,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,16.
- Gastou 207,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
Arilson Maroldi Chiorato (PT): 36.494 votos com R$ 443.949 declarados — R$ 12,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adelino Ribeiro · PRP | 37.835 | 0,72% | R$ 60 mil | R$ 1,59 | Eleito por média |
| Goura · PDT | 37.366 | 0,71% | R$ 63 mil | R$ 1,69 | Eleito por QP |
| Delegado Fernando · PSL | 36.937 | 0,70% | R$ 52 mil | R$ 1,41 | Eleito por QP |
| Arilson Maroldi Chiorato · PT | 36.494 | 0,69% | R$ 444 mil | R$ 12,16 | Eleito por QP |
| Plauto · DEM | 36.332 | 0,69% | R$ 419 mil | R$ 11,53 | Eleito por QP |
| Reichembach · PSC | 35.751 | 0,68% | R$ 164 mil | R$ 4,60 | Eleito por QP |
| Nereu Moura · MDB | 35.479 | 0,67% | R$ 319 mil | R$ 8,99 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
334
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,0% da votação
Cidades equivalentes
17,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Apucarana | 7.641 | 12,0% | 2º | 20,9% |
| 2 | Paraíso do Norte | 1.382 | 21,2% | 1º | 3,79% |
| 3 | Mandaguari | 1.318 | 7,70% | 3º | 3,61% |
| 4 | Curitiba | 1.314 | 0,17% | 97º | 3,60% |
| 5 | Maringá | 1.265 | 0,70% | 20º | 3,47% |
| 6 | Ourizona | 1.147 | 55,0% | 1º | 3,14% |
| 7 | Londrina | 1.146 | 0,50% | 27º | 3,14% |
| 8 | Sarandi | 1.101 | 2,87% | 11º | 3,02% |
| 9 | Andirá | 911 | 9,74% | 2º | 2,50% |
| 10 | Jacarezinho | 672 | 3,44% | 9º | 1,84% |
| 11 | Mandaguaçu | 646 | 5,90% | 3º | 1,77% |
| 12 | Paiçandu | 614 | 3,63% | 7º | 1,68% |
| 13 | Colombo | 590 | 0,70% | 35º | 1,62% |
| 14 | Ivaiporã | 534 | 3,31% | 6º | 1,46% |
| 15 | Foz do Iguaçu | 506 | 0,40% | 21º | 1,39% |
ver as 334 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paraíso do Norte: 1º lugar, 21,2% dos válidos
- 1ºArilson Maroldi Chiorato · PT1.38221,2%
- 2ºTião Medeiros · PTB1.21018,5%
- 3ºAnibelli Neto · MDB6279,60%
- 4ºJonas Guimarães · PSB4777,30%
- 5ºEvandro Araujo · PSC2834,33%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Paraíso do Norte respondeu por 3,79% da votação dele.
Entorno: região de Paranavaí
21,2%
Na cidade
2,75%
Na região (17 cidades)
0,69%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paraíso do Norte | 1.382 | 21,2% | 1º |
| Paranavaí | 434 | 0,97% | 8º |
| São João do Caiuá | 202 | 6,25% | 7º |
| Alto Paraná | 124 | 1,84% | 10º |
| Planaltina do Paraná | 123 | 4,99% | 7º |
| Diamante do Norte | 112 | 3,82% | 6º |
| Amaporã | 95 | 3,41% | 7º |
| Terra Rica | 94 | 1,13% | 12º |
| São Carlos do Ivaí | 82 | 2,18% | 7º |
| Itaúna do Sul | 59 | 3,17% | 7º |
| Nova Londrina | 48 | 0,79% | 20º |
| Tamboara | 46 | 1,58% | 6º |
| Mirador | 29 | 1,96% | 8º |
| Nova Aliança do Ivaí | 15 | 1,40% | 7º |
| Marilena | 9 | 0,23% | 26º |
| Guairaçá | 6 | 0,17% | 26º |
| Santo Antônio do Caiuá | 6 | 0,34% | 21º |
A região somou 2.866 votos para o candidato (7,85% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,16
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 444 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PT | 36.494 | R$ 444 mil | R$ 12,16 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PT | 76.788 | R$ 486 mil | R$ 6,32 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PR · PT | 77.671 | R$ 1,26 mi | R$ 16,17 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.