Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2018 · 1º turno · nº 90789
Luciano Pacheco
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
8.849
113º de 622 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 55 mil
123º maior gasto entre 440 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,24
Arrecadou
R$ 78 mil
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 622 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2018Votos por R$ 1.000
159,7
mediana da disputa: 138,2
Eficiência × pares
1,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,18×
0,21% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
123º → 113º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,16× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 5,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,26.
- Gastou 25,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 216 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.729 votos (8.880 a mais).
Luciano Pacheco (PROS): 8.849 votos com R$ 55.416 declarados — R$ 6,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Anderson Aquino · PC do B | 9.108 | 0,20% | R$ 64 mil | R$ 6,99 | Suplente |
| André Carvalho · PDT | 9.087 | 0,20% | R$ 4.960 | R$ 0,55 | Suplente |
| Carlinhos Da Pedreira · PP | 8.919 | 0,20% | R$ 83 mil | R$ 9,30 | Suplente |
| Luciano Pacheco · PROS | 8.849 | 0,20% | R$ 55 mil | R$ 6,26 | Suplente |
| Lupercio Bezerra · PSL | 8.538 | 0,19% | R$ 30 mil | R$ 3,54 | Suplente |
| João Suassuna · PSB | 8.523 | 0,19% | R$ 157 mil | R$ 18,42 | Suplente |
| Izabel Urquiza · PSC | 8.520 | 0,19% | R$ 161 mil | R$ 18,85 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
108
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,7% da votação
Cidades equivalentes
5,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Arcoverde | 2.948 | 9,32% | 4º | 33,3% |
| 2 | Buíque | 2.022 | 8,91% | 3º | 22,9% |
| 3 | Pesqueira | 521 | 1,73% | 10º | 5,89% |
| 4 | Pedra | 278 | 2,40% | 8º | 3,14% |
| 5 | Recife | 278 | 0,03% | 200º | 3,14% |
| 6 | Sertânia | 218 | 1,33% | 14º | 2,46% |
| 7 | Ibimirim | 181 | 1,35% | 11º | 2,05% |
| 8 | Gravatá | 172 | 0,49% | 29º | 1,94% |
| 9 | Jaboatão dos Guararapes | 142 | 0,05% | 161º | 1,60% |
| 10 | Bezerros | 117 | 0,44% | 29º | 1,32% |
| 11 | Inajá | 112 | 1,19% | 12º | 1,27% |
| 12 | Venturosa | 100 | 1,15% | 9º | 1,13% |
| 13 | Betânia | 99 | 1,54% | 9º | 1,12% |
| 14 | São José da Coroa Grande | 95 | 1,10% | 14º | 1,07% |
| 15 | Itaíba | 94 | 0,77% | 6º | 1,06% |
ver as 108 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gravatá: 29º lugar, 0,49% dos válidos
- 1ºWaldemar Borges · PSB5.16714,8%
- 2ºLucas Ramos · PSB3.59510,3%
- 3ºLeo Giestosa · PR3.0328,70%
- 4ºLeandro Do Transporte Alternat · PDT1.9805,68%
- 5ºJoaquim Lira · PSD1.7334,97%
- 29ºLuciano Pacheco · PROS1720,49%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Gravatá respondeu por 1,94% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
0,49%
Na cidade
0,08%
Na região (24 cidades)
0,20%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gravatá | 172 | 0,49% | 29º |
| Bezerros | 117 | 0,44% | 29º |
| Caruaru | 38 | 0,03% | 136º |
| Chã Grande | 18 | 0,16% | 35º |
| Bonito | 17 | 0,09% | 68º |
| Brejo da Madre de Deus | 13 | 0,07% | 51º |
| Panelas | 9 | 0,07% | 60º |
| Sairé | 7 | 0,10% | 52º |
| Altinho | 4 | 0,04% | 76º |
| São Caitano | 4 | 0,02% | 125º |
| Jataúba | 3 | 0,03% | 56º |
| Riacho das Almas | 2 | 0,02% | 99º |
| Santa Cruz do Capibaribe | 2 | 0,01% | 184º |
| Taquaritinga do Norte | 1 | 0,01% | 142º |
| Toritama | 1 | 0,00% | 175º |
| Agrestina | 0 | — | — |
| Barra de Guabiraba | 0 | — | — |
| Cachoeirinha | 0 | — | — |
| Camocim de São Félix | 0 | — | — |
| Cumaru | 0 | — | — |
| Cupira | 0 | — | — |
| Ibirajuba | 0 | — | — |
| Lagoa dos Gatos | 0 | — | — |
| São Joaquim do Monte | 0 | — | — |
A região somou 408 votos para o candidato (4,61% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,26
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 55 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PROS | 8.849 | R$ 55 mil | R$ 6,26 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PATRIOTA | 14.839 | R$ 19 mil | R$ 1,26 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PE · MDB | 11.681 | R$ 426 mil | R$ 36,44 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.