Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2018 · 1º turno · nº 77777
Rildo Amaral
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
33.240
31º de 460 na disputa · 1,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 56 mil
78º maior gasto entre 291 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,68
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,03
Arrecadou
R$ 79 mil
32% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 460 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2018Votos por R$ 1.000
595,1
mediana da disputa: 198,9
Eficiência × pares
2,99×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,52×
1,13% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
78º → 31º
subiu 47 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,99× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,68.
- Gastou 36,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 152 mil).
Rildo Amaral (SOLIDARIEDADE): 33.240 votos com R$ 55.860 declarados — R$ 1,68 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Arnaldo Melo · MDB | 35.996 | 1,11% | R$ 107 mil | R$ 2,98 | Eleito por QP |
| Roberto Costa · MDB | 35.214 | 1,08% | R$ 180 mil | R$ 5,12 | Eleito por QP |
| Fabio Macedo · PDT | 34.873 | 1,07% | R$ 90 mil | R$ 2,57 | Eleito por média |
| Rildo Amaral · SOLIDARIEDADE | 33.240 | 1,02% | R$ 56 mil | R$ 1,68 | Eleito por QP |
| Ricardo Rios · PDT | 33.202 | 1,02% | R$ 46 mil | R$ 1,37 | Eleito por média |
| Edivaldo Holanda · PTC | 32.916 | 1,01% | R$ 353 mil | R$ 10,74 | Suplente |
| Dr. Leonardo Sa · PRTB | 31.682 | 0,97% | R$ 57 mil | R$ 1,80 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
176
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,8% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Imperatriz | 22.674 | 18,4% | 2º | 68,2% |
| 2 | Governador Edison Lobão | 1.486 | 14,9% | 2º | 4,47% |
| 3 | Davinópolis | 866 | 11,2% | 3º | 2,61% |
| 4 | João Lisboa | 850 | 6,39% | 4º | 2,56% |
| 5 | Sítio Novo | 792 | 7,42% | 6º | 2,38% |
| 6 | Montes Altos | 772 | 15,4% | 1º | 2,32% |
| 7 | Buritirana | 578 | 7,47% | 4º | 1,74% |
| 8 | Carolina | 541 | 4,72% | 8º | 1,63% |
| 9 | São Luís | 494 | 0,10% | 136º | 1,49% |
| 10 | Amarante do Maranhão | 455 | 2,53% | 7º | 1,37% |
| 11 | Açailândia | 341 | 0,67% | 21º | 1,03% |
| 12 | Ribamar Fiquene | 260 | 5,71% | 5º | 0,78% |
| 13 | Senador La Rocque | 258 | 3,18% | 9º | 0,78% |
| 14 | Lajeado Novo | 203 | 4,48% | 5º | 0,61% |
| 15 | Cidelândia | 167 | 2,23% | 8º | 0,50% |
ver as 176 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Imperatriz: 2º lugar, 18,4% dos válidos
- 1ºProfessor Marco Aurélio · PC do B25.08720,3%
- 2ºRildo Amaral · SOLIDARIEDADE22.67418,4%
- 3ºFatima Avelino · MDB7.7846,30%
- 4ºAurelio · PT7.7636,28%
- 5ºMariana Carvalho · PSL7.0775,73%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Imperatriz respondeu por 68,2% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
18,4%
Na cidade
11,0%
Na região (17 cidades)
1,02%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 22.674 | 18,4% | 2º |
| Governador Edison Lobão | 1.486 | 14,9% | 2º |
| Davinópolis | 866 | 11,2% | 3º |
| João Lisboa | 850 | 6,39% | 4º |
| Montes Altos | 772 | 15,4% | 1º |
| Buritirana | 578 | 7,47% | 4º |
| Amarante do Maranhão | 455 | 2,53% | 7º |
| Ribamar Fiquene | 260 | 5,71% | 5º |
| Senador La Rocque | 258 | 3,18% | 9º |
| Lajeado Novo | 203 | 4,48% | 5º |
| Cidelândia | 167 | 2,23% | 8º |
| Estreito | 78 | 0,49% | 16º |
| Vila Nova dos Martírios | 50 | 0,95% | 12º |
| São Pedro da Água Branca | 43 | 0,71% | 14º |
| Campestre do Maranhão | 41 | 0,63% | 11º |
| Porto Franco | 40 | 0,31% | 15º |
| São João do Paraíso | 34 | 0,57% | 11º |
A região somou 28.855 votos para o candidato (86,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,68
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 56 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MA · SOLIDARIEDADE | 33.240 | R$ 56 mil | R$ 1,68 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MA · PP | 48.090 | — | — | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.