Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2018 · 1º turno · nº 15789
Roberto Costa
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
35.214
29º de 460 na disputa · 1,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 180 mil
28º maior gasto entre 291 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,03
Arrecadou
R$ 368 mil
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 460 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2018Votos por R$ 1.000
195,5
mediana da disputa: 198,9
Eficiência × pares
0,98×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,16×
1,19% dos votos nominais com 1,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
28º → 29º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 98,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,12.
- Gastou 118,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 152 mil).
Roberto Costa (MDB): 35.214 votos com R$ 180.162 declarados — R$ 5,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Antonio Pereira · DEM | 37.935 | 1,17% | R$ 139 mil | R$ 3,66 | Eleito por QP |
| Ciro Neto · PP | 36.689 | 1,13% | R$ 55 mil | R$ 1,49 | Eleito por média |
| Arnaldo Melo · MDB | 35.996 | 1,11% | R$ 107 mil | R$ 2,98 | Eleito por QP |
| Roberto Costa · MDB | 35.214 | 1,08% | R$ 180 mil | R$ 5,12 | Eleito por QP |
| Fabio Macedo · PDT | 34.873 | 1,07% | R$ 90 mil | R$ 2,57 | Eleito por média |
| Rildo Amaral · SOLIDARIEDADE | 33.240 | 1,02% | R$ 56 mil | R$ 1,68 | Eleito por QP |
| Ricardo Rios · PDT | 33.202 | 1,02% | R$ 46 mil | R$ 1,37 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
167
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 78,9% da votação
Cidades equivalentes
5,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bacabal | 11.378 | 25,2% | 1º | 32,3% |
| 2 | São Luís | 8.061 | 1,56% | 12º | 22,9% |
| 3 | São Luís Gonzaga do Maranhão | 2.617 | 22,4% | 1º | 7,43% |
| 4 | Nova Olinda do Maranhão | 1.651 | 32,1% | 1º | 4,69% |
| 5 | Carutapera | 899 | 7,70% | 5º | 2,55% |
| 6 | Bela Vista do Maranhão | 731 | 11,4% | 2º | 2,08% |
| 7 | Brejo de Areia | 707 | 14,3% | 3º | 2,01% |
| 8 | Olho d'Água das Cunhãs | 673 | 9,15% | 3º | 1,91% |
| 9 | Lago Verde | 545 | 7,75% | 4º | 1,55% |
| 10 | Buritirana | 532 | 6,87% | 5º | 1,51% |
| 11 | Santa Luzia | 522 | 1,70% | 14º | 1,48% |
| 12 | São Mateus do Maranhão | 503 | 2,87% | 10º | 1,43% |
| 13 | São José de Ribamar | 439 | 0,60% | 38º | 1,25% |
| 14 | Pio XII | 401 | 3,38% | 5º | 1,14% |
| 15 | Rosário | 349 | 1,67% | 12º | 0,99% |
ver as 167 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bacabal: 1º lugar, 25,2% dos válidos
- 1ºRoberto Costa · MDB11.37825,2%
- 2ºCarlinhos Florêncio · PC do B8.30718,4%
- 3ºCoronel Egidio · MDB5.95813,2%
- 4ºCândido De Madureira · PTB1.8104,01%
- 5ºMical Damasceno · PTB8621,91%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Bacabal respondeu por 32,3% da votação dele.
Entorno: região de Bacabal
25,2%
Na cidade
9,28%
Na região (16 cidades)
1,08%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bacabal | 11.378 | 25,2% | 1º |
| São Luís Gonzaga do Maranhão | 2.617 | 22,4% | 1º |
| Brejo de Areia | 707 | 14,3% | 3º |
| Olho d'Água das Cunhãs | 673 | 9,15% | 3º |
| Lago Verde | 545 | 7,75% | 4º |
| São Mateus do Maranhão | 503 | 2,87% | 10º |
| Satubinha | 348 | 8,54% | 3º |
| Bom Lugar | 186 | 2,85% | 4º |
| Alto Alegre do Maranhão | 128 | 1,11% | 15º |
| Vitorino Freire | 62 | 0,40% | 17º |
| Conceição do Lago-Açu | 57 | 0,77% | 19º |
| Altamira do Maranhão | 18 | 0,51% | 11º |
| Lago da Pedra | 18 | 0,08% | 56º |
| Paulo Ramos | 13 | 0,12% | 32º |
| Marajá do Sena | 9 | 0,21% | 24º |
| Lagoa Grande do Maranhão | 3 | 0,05% | 57º |
A região somou 17.265 votos para o candidato (49,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,12
Gastou mais que o eleito mediano em
17 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 180 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MA · MDB | 35.214 | R$ 180 mil | R$ 5,12 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MA · MDB | 34.156 | R$ 220 mil | R$ 6,45 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.