Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 19533
Rolgaciano
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
10.749
311º de 1.959 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 200 mil
215º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 275 mil
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
53,8
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
0,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,37×
0,06% dos votos nominais com 0,15% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
215º → 311º
ficou 96 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 37,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,58.
- Gastou 52,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (12.345 a mais).
Rolgaciano (PODE): 10.749 votos com R$ 199.676 declarados — R$ 18,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Edison Junior · SOLIDARIEDADE | 10.835 | 0,05% | R$ 664 mil | R$ 61,24 | Suplente |
| Gelso Lima · PODE | 10.795 | 0,05% | R$ 113 mil | R$ 10,49 | Suplente |
| Pr. Celso Nascimento · PSC | 10.778 | 0,05% | R$ 264 mil | R$ 24,52 | Suplente |
| Rolgaciano · PODE | 10.749 | 0,05% | R$ 200 mil | R$ 18,58 | Suplente |
| Chuvisco · PODE | 10.586 | 0,05% | R$ 324 mil | R$ 30,61 | Suplente |
| Haroldo Filho · PSL | 10.544 | 0,05% | R$ 98 mil | R$ 9,29 | Suplente |
| Rodolfo Fanganiello · PSB | 10.517 | 0,05% | R$ 162 mil | R$ 15,42 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,5% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itaquaquecetuba | 7.419 | 5,10% | 3º | 69,0% |
| 2 | São Paulo | 1.520 | 0,03% | 341º | 14,1% |
| 3 | Barueri | 341 | 0,22% | 59º | 3,17% |
| 4 | Poá | 215 | 0,36% | 40º | 2,00% |
| 5 | Suzano | 185 | 0,14% | 77º | 1,72% |
| 6 | Guarulhos | 169 | 0,03% | 235º | 1,57% |
| 7 | Ferraz de Vasconcelos | 155 | 0,20% | 62º | 1,44% |
| 8 | Osasco | 114 | 0,03% | 220º | 1,06% |
| 9 | Mauá | 86 | 0,05% | 154º | 0,80% |
| 10 | Mogi das Cruzes | 65 | 0,03% | 168º | 0,60% |
| 11 | Arujá | 49 | 0,11% | 74º | 0,46% |
| 12 | Vargem Grande do Sul | 43 | 0,23% | 50º | 0,40% |
| 13 | Caraguatatuba | 42 | 0,07% | 106º | 0,39% |
| 14 | Pereiras | 39 | 0,96% | 18º | 0,36% |
| 15 | Barra Bonita | 23 | 0,12% | 87º | 0,21% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaquaquecetuba: 3º lugar, 5,10% dos válidos
- 1ºDelegado Eduardo Boigues · PP31.25221,5%
- 2ºLucas Do Liceu · PATRIOTA19.64713,5%
- 3ºRolgaciano · PODE7.4195,10%
- 4ºAndré Do Prado · PR6.8844,73%
- 5ºJanaina Paschoal · PSL4.6013,16%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Itaquaquecetuba respondeu por 69,0% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
5,10%
Na cidade
0,11%
Na região (39 cidades)
0,05%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itaquaquecetuba | 7.419 | 5,10% | 3º |
| São Paulo | 1.520 | 0,03% | 341º |
| Barueri | 341 | 0,22% | 59º |
| Poá | 215 | 0,36% | 40º |
| Suzano | 185 | 0,14% | 77º |
| Guarulhos | 169 | 0,03% | 235º |
| Ferraz de Vasconcelos | 155 | 0,20% | 62º |
| Osasco | 114 | 0,03% | 220º |
| Mauá | 86 | 0,05% | 154º |
| Mogi das Cruzes | 65 | 0,03% | 168º |
| Arujá | 49 | 0,11% | 74º |
| Jandira | 23 | 0,05% | 156º |
| Santa Isabel | 13 | 0,05% | 128º |
| Francisco Morato | 11 | 0,02% | 285º |
| São Bernardo do Campo | 10 | 0,00% | 766º |
| Caieiras | 9 | 0,02% | 276º |
| Carapicuíba | 9 | 0,01% | 510º |
| Diadema | 8 | 0,00% | 601º |
| Itapecerica da Serra | 7 | 0,01% | 397º |
| Ribeirão Pires | 5 | 0,01% | 427º |
| São Caetano do Sul | 5 | 0,01% | 593º |
| Mairiporã | 4 | 0,01% | 381º |
| Santana de Parnaíba | 4 | 0,01% | 411º |
| Santo André | 3 | 0,00% | 1136º |
| Biritiba Mirim | 2 | 0,01% | 200º |
| Cotia | 2 | 0,00% | 808º |
| Embu das Artes | 2 | 0,00% | 766º |
| Franco da Rocha | 2 | 0,00% | 590º |
| Guararema | 2 | 0,01% | 209º |
| Itapevi | 2 | 0,00% | 653º |
| São Lourenço da Serra | 2 | 0,03% | 175º |
| Taboão da Serra | 2 | 0,00% | 860º |
| Embu-Guaçu | 1 | 0,00% | 574º |
| Rio Grande da Serra | 1 | 0,00% | 419º |
| Vargem Grande Paulista | 1 | 0,00% | 496º |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
A região somou 10.448 votos para o candidato (97,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,58
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 200 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PODE | 10.749 | R$ 200 mil | R$ 18,58 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · UNIÃO | 2.296 | R$ 180 mil | R$ 78,39 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.