Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 19633
Chuvisco
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
10.586
312º de 1.959 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 324 mil
135º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 30,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 325 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
32,7
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
0,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,23×
0,06% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
135º → 312º
ficou 177 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 22,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,61.
- Gastou 85,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (12.508 a mais).
Chuvisco (PODE): 10.586 votos com R$ 324.037 declarados — R$ 30,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gelso Lima · PODE | 10.795 | 0,05% | R$ 113 mil | R$ 10,49 | Suplente |
| Pr. Celso Nascimento · PSC | 10.778 | 0,05% | R$ 264 mil | R$ 24,52 | Suplente |
| Rolgaciano · PODE | 10.749 | 0,05% | R$ 200 mil | R$ 18,58 | Suplente |
| Chuvisco · PODE | 10.586 | 0,05% | R$ 324 mil | R$ 30,61 | Suplente |
| Haroldo Filho · PSL | 10.544 | 0,05% | R$ 98 mil | R$ 9,29 | Suplente |
| Rodolfo Fanganiello · PSB | 10.517 | 0,05% | R$ 162 mil | R$ 15,42 | Suplente |
| Alexya Salvador · PSOL | 10.486 | 0,05% | R$ 2.122 | R$ 0,20 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
148
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,1% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itapecerica da Serra | 5.732 | 8,22% | 2º | 54,1% |
| 2 | São Paulo | 1.602 | 0,03% | 333º | 15,1% |
| 3 | Embu das Artes | 522 | 0,45% | 29º | 4,93% |
| 4 | Penápolis | 462 | 1,64% | 8º | 4,36% |
| 5 | São Lourenço da Serra | 362 | 4,98% | 6º | 3,42% |
| 6 | Taboão da Serra | 310 | 0,23% | 44º | 2,93% |
| 7 | Embu-Guaçu | 259 | 0,85% | 21º | 2,45% |
| 8 | Juquitiba | 167 | 1,16% | 15º | 1,58% |
| 9 | Ipaussu | 117 | 1,61% | 7º | 1,11% |
| 10 | Osasco | 109 | 0,03% | 225º | 1,03% |
| 11 | Avanhandava | 68 | 1,33% | 15º | 0,64% |
| 12 | Cotia | 62 | 0,06% | 135º | 0,59% |
| 13 | Jaborandi | 56 | 1,86% | 11º | 0,53% |
| 14 | Rio Claro | 49 | 0,05% | 105º | 0,46% |
| 15 | Canitar | 34 | 1,43% | 14º | 0,32% |
ver as 148 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itapecerica da Serra: 2º lugar, 8,22% dos válidos
- 1ºAnalice Fernandes · PSDB6.2648,98%
- 2ºChuvisco · PODE5.7328,22%
- 3ºJanaina Paschoal · PSL3.7305,35%
- 4ºHugo Prado · PSB3.4494,95%
- 5ºGeraldo Cruz · PT1.8942,72%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Itapecerica da Serra respondeu por 54,1% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
8,22%
Na cidade
0,09%
Na região (39 cidades)
0,05%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itapecerica da Serra | 5.732 | 8,22% | 2º |
| São Paulo | 1.602 | 0,03% | 333º |
| Embu das Artes | 522 | 0,45% | 29º |
| São Lourenço da Serra | 362 | 4,98% | 6º |
| Taboão da Serra | 310 | 0,23% | 44º |
| Embu-Guaçu | 259 | 0,85% | 21º |
| Juquitiba | 167 | 1,16% | 15º |
| Osasco | 109 | 0,03% | 225º |
| Cotia | 62 | 0,06% | 135º |
| Diadema | 29 | 0,01% | 315º |
| Suzano | 29 | 0,02% | 241º |
| Guarulhos | 20 | 0,00% | 684º |
| Carapicuíba | 15 | 0,01% | 392º |
| Cajamar | 12 | 0,03% | 206º |
| Barueri | 9 | 0,01% | 526º |
| São Bernardo do Campo | 7 | 0,00% | 885º |
| Arujá | 6 | 0,01% | 300º |
| Mauá | 6 | 0,00% | 625º |
| Itaquaquecetuba | 5 | 0,00% | 561º |
| Vargem Grande Paulista | 5 | 0,02% | 263º |
| Caieiras | 3 | 0,01% | 475º |
| Francisco Morato | 3 | 0,00% | 558º |
| Jandira | 3 | 0,01% | 461º |
| Itapevi | 2 | 0,00% | 653º |
| Ribeirão Pires | 2 | 0,00% | 608º |
| Santo André | 2 | 0,00% | 1231º |
| Ferraz de Vasconcelos | 1 | 0,00% | 821º |
| Franco da Rocha | 1 | 0,00% | 754º |
| Mairiporã | 1 | 0,00% | 642º |
| Mogi das Cruzes | 1 | 0,00% | 1028º |
| Pirapora do Bom Jesus | 1 | 0,01% | 188º |
| Poá | 1 | 0,00% | 728º |
| São Caetano do Sul | 1 | 0,00% | 977º |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
| Santana de Parnaíba | 0 | — | — |
A região somou 9.290 votos para o candidato (87,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 30,61
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 324 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.