Pular para o conteúdo
Berrantômetro
Menu

O Berrantômetro não faz pesquisa eleitoral. Analisa dados públicos oficiais e pesquisas registradas no TSE, com a fonte em cada card. Estimativa é cenário, não é resultado. Leia o aviso completo

Votos, cidades e dinheiro declarado

Análise de resultados

Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.

Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 17064

Douglas Garcia

PSL · situação no TSE: Eleito por QP

← Trocar de candidato

Votos

74.351

54º de 1.959 na disputa · 0,36% dos válidos

Gasto declarado

R$ 5.809

942º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026

Custo do voto

R$ 0,08

gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87

Arrecadou

R$ 10 mil

39% de fundo público (FEFC + partidário)

Desempenho pelo esforço

◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018

Votos por R$ 1.000

12.799,5

mediana da disputa: 145,6

Eficiência × pares

87,9×

votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana

Voto ÷ dinheiro

88,6×

0,40% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa

Posição: gasto → voto

942º → 54º

subiu 888 posições em relação ao que gastou

  • Cada real rendeu 87,9× os votos do candidato mediano da disputa.
  • O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,08.
  • Gastou 1,52% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
Douglas Garciaeleitosdemais candidatosR$/voto mediano da disputa (R$ 6,87)
101001 mil10 mil100 mil1 miR$ 1R$ 10R$ 100R$ 1 milR$ 10 milR$ 100 milR$ 1 migasto declarado (escala log) →↑ votosDouglas Garcia

Douglas Garcia (PSL): 74.351 votos com R$ 5.809 declarados — R$ 0,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.

Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.

Principais concorrentes

● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado
CandidatoVotos% válidosGasto declaradoR$/votoSituação
Léo Oliveira · MDB76.7030,37%R$ 761 milR$ 9,92Eleito por média
Rodrigo Moraes · DEM75.8450,36%R$ 301 milR$ 3,97Eleito por QP
Sebastião Santos · PRB75.2800,36%R$ 673 milR$ 8,94Eleito por QP
Douglas Garcia · PSL74.3510,36%R$ 5.809R$ 0,08Eleito por QP
Maurici · PT74.2540,36%R$ 253 milR$ 3,41Eleito por QP
Carlão Pignatari · PSDB74.0060,35%R$ 396 milR$ 5,35Eleito por QP
Thiago Auricchio · PR73.4350,35%R$ 459 milR$ 6,25Eleito por QP

Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.

Ranking das cidades

● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadas

Cidades com voto

595

Foi o mais votado em

0

entre os 3 primeiros em 0 cidades

Metade dos votos em

14 cidades

as 10 maiores somam 46,0% da votação

Cidades equivalentes

13,8

nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)

#CidadeVotos% dos válidos da cidadePosição na cidadePeso na votação
1São Paulo18.9190,34%51º25,4%
2Campinas2.7200,51%29º3,66%
3Sorocaba2.4130,74%18º3,25%
4Guarulhos2.3820,44%32º3,20%
5Santo André1.6620,46%28º2,24%
6São José dos Campos1.5530,43%26º2,09%
7Osasco1.2110,34%46º1,63%
8São Bernardo do Campo1.1850,30%31º1,59%
9Jundiaí1.1010,53%26º1,48%
10Ribeirão Preto1.0670,40%40º1,44%
11São José do Rio Preto9400,45%28º1,26%
12Taubaté8990,60%21º1,21%
13Piracicaba8960,48%24º1,21%
14Santos8260,36%29º1,11%
15Guarujá6460,46%34º0,87%

ver as 595 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.

Posição local e entorno

◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGE

Padrão: a cidade onde o candidato teve mais votos. A lista traz todas as cidades em que ele foi votado.

Em São Paulo: 51º lugar, 0,34% dos válidos

  1. 1ºJanaina Paschoal · PSL587.48610,5%
  2. 2ºArthur Mamãe Falei · DEM166.7882,97%
  3. 3ºCarlos Giannazi · PSOL124.1302,21%
  4. 4ºCoronel Telhada · PP104.0891,85%
  5. 5ºDaniel José · NOVO97.6491,74%
  6. 51ºDouglas Garcia · PSL18.9190,34%

Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 25,4% da votação dele.

Entorno: região de São Paulo

0,34%

Na cidade

0,34%

Na região (39 cidades)

0,36%

No estado (SP)

CidadeVotos% dos válidosPosição
São Paulo18.9190,34%51º
Guarulhos2.3820,44%32º
Santo André1.6620,46%28º
Osasco1.2110,34%46º
São Bernardo do Campo1.1850,30%31º
Barueri6200,40%38º
Mauá5850,36%45º
Diadema5710,28%41º
Carapicuíba5700,32%42º
Mogi das Cruzes5670,29%35º
Suzano4800,36%39º
São Caetano do Sul3610,37%29º
Cotia3400,31%46º
Itaquaquecetuba2960,20%44º
Taboão da Serra2840,21%46º
Embu das Artes2360,20%45º
Franco da Rocha2340,41%28º
Ribeirão Pires2180,40%37º
Itapevi2140,24%46º
Mairiporã2000,53%37º
Itapecerica da Serra1910,27%50º
Poá1870,32%46º
Caieiras1740,42%33º
Francisco Morato1670,24%55º
Arujá1410,33%42º
Jandira1390,29%54º
Cajamar1150,30%45º
Ferraz de Vasconcelos1090,14%74º
Santana de Parnaíba1040,17%51º
Vargem Grande Paulista1040,43%32º
Embu-Guaçu780,26%53º
Santa Isabel780,31%38º
Rio Grande da Serra660,32%40º
Biritiba Mirim320,22%41º
Guararema290,17%36º
Juquitiba220,15%49º
Pirapora do Bom Jesus120,14%55º
Salesópolis110,11%61º
São Lourenço da Serra110,15%54º

A região somou 32.905 votos para o candidato (44,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.

O mesmo cargo nos outros estados

◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSE

Seu voto saiu mais barato que o dos eleitos em

26 de 26 UFs

custo do voto do candidato: R$ 0,08

Gastou mais que o eleito mediano em

0 de 26 UFs

gasto declarado do candidato: R$ 5.809

UFR$/voto dos eleitosR$/voto mediano (todos)Gasto mediano dos eleitosEleitos / candidatos
BAR$ 3,09R$ 3,93R$ 145 mil63 / 576
PAR$ 3,53R$ 5,93R$ 112 mil41 / 633
SPR$ 3,59R$ 6,87R$ 381 mil94 / 1.959
CER$ 4,00R$ 5,79R$ 180 mil46 / 519
ESR$ 4,47R$ 7,79R$ 61 mil30 / 582
RSR$ 4,80R$ 6,48R$ 161 mil55 / 798
ALR$ 4,90R$ 6,69R$ 116 mil27 / 281
MAR$ 5,15R$ 5,03R$ 152 mil42 / 460
RJR$ 5,17R$ 6,45R$ 163 mil70 / 2.242
PER$ 5,23R$ 7,24R$ 216 mil49 / 622
MGR$ 5,45R$ 6,14R$ 330 mil77 / 1.255
PBR$ 5,48R$ 5,19R$ 115 mil36 / 366
PRR$ 5,67R$ 8,26R$ 214 mil54 / 704
RNR$ 6,06R$ 5,25R$ 130 mil24 / 300
SCR$ 6,35R$ 8,12R$ 155 mil40 / 431
PIR$ 6,35R$ 5,01R$ 195 mil30 / 203
AMR$ 7,10R$ 6,21R$ 135 mil24 / 578
SER$ 8,40R$ 6,62R$ 149 mil24 / 286
GOR$ 9,92R$ 12,56R$ 234 mil41 / 797
MSR$ 11,45R$ 14,22R$ 266 mil24 / 322
MTR$ 15,01R$ 25,33R$ 301 mil24 / 329
ROR$ 15,83R$ 16,81R$ 157 mil24 / 343
TOR$ 19,18R$ 13,05R$ 275 mil24 / 207
ACR$ 19,35R$ 29,37R$ 82 mil24 / 436
APR$ 26,45R$ 16,13R$ 91 mil24 / 431
RRR$ 39,28R$ 42,81R$ 126 mil24 / 376

R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.

De uma eleição para a outra

● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção
EleiçãoVotosGasto declaradoR$/votoSituação
2018 · Dep. Estadual SP · PSL74.351R$ 5.809R$ 0,08Eleito por QP
2022 · Dep. Federal SP · REPUBLICANOS24.549R$ 682 milR$ 27,79Suplente
2026 · Dep. Estadual SP · UNIÃO97.410R$ 822 milR$ 8,44Eleito por QP

Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).

Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.